GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon RX 7700 XT
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon RX 7700 XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 7700 XT的表现比GTX 1650 （移动）高出了216%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7700 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 299 | 39 |
| 按受欢迎程度排列 | 68 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 71.27 |
| 電源效率 | 25.30 | 16.32 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 32 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 15 4月 2020（4年 前） | 25 8月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7700 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7700 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 3456 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 1435 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 2544 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 28,100 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 245 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 549.5 |
| 带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 54 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7700 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 8-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7700 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 432.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7700 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 7700 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX 7700 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon RX 7700 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
−224%
| 188
+224%
|
| 1440p | 37
−178%
| 103
+178%
|
| 4K | 20
−200%
| 60
+200%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.39 |
| 1440p | 没有数据 | 4.36 |
| 4K | 没有数据 | 7.48 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−271%
|
193
+271%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−200%
|
165
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−329%
|
180
+329%
|
| Battlefield 5 | 81
−126%
|
180−190
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−114%
|
100−110
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−285%
|
158
+285%
|
| Far Cry 5 | 66
−65.2%
|
100−110
+65.2%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−75.9%
|
130−140
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−34.9%
|
220−230
+34.9%
|
| Hitman 3 | 47
−151%
|
110−120
+151%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−33.5%
|
210−220
+33.5%
|
| Metro Exodus | 82
−86.6%
|
150−160
+86.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−60.6%
|
110−120
+60.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−97.4%
|
230−240
+97.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−240%
|
272
+240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−521%
|
149
+521%
|
| Battlefield 5 | 70
−161%
|
180−190
+161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−132%
|
100−110
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−313%
|
132
+313%
|
| Far Cry 5 | 53
−106%
|
100−110
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−157%
|
130−140
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−51.4%
|
220−230
+51.4%
|
| Hitman 3 | 42
−181%
|
110−120
+181%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−48%
|
210−220
+48%
|
| Metro Exodus | 68
−125%
|
150−160
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−107%
|
110−120
+107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−422%
|
334
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−303%
|
121
+303%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−1550%
|
132
+1550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−221%
|
100−110
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−307%
|
122
+307%
|
| Far Cry 5 | 40
−173%
|
100−110
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−273%
|
231
+273%
|
| Hitman 3 | 37
−219%
|
110−120
+219%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−279%
|
216
+279%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−422%
|
287
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−367%
|
168
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−765%
|
140−150
+765%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−119%
|
110−120
+119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−188%
|
120−130
+188%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−345%
|
98
+345%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−531%
|
101
+531%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−433%
|
80
+433%
|
| Far Cry 5 | 25
−168%
|
65−70
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−173%
|
270−280
+173%
|
| Hitman 3 | 26
−212%
|
80−85
+212%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−289%
|
171
+289%
|
| Metro Exodus | 39
−244%
|
134
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−436%
|
193
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−99.1%
|
220−230
+99.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−197%
|
95−100
+197%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−218%
|
50−55
+218%
|
| Hitman 3 | 14
−250%
|
45−50
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−384%
|
210−220
+384%
|
| Metro Exodus | 26
−223%
|
80−85
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−324%
|
89
+324%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−383%
|
58
+383%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−620%
|
36
+620%
|
| Far Cry 5 | 12
−217%
|
35−40
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−436%
|
134
+436%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−235%
|
55−60
+235%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 RX 7700 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7700 XT 的224% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7700 XT 的178% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7700 XT 的200% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Assassin's Creed Valhalla中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX 7700 XT的速度要快 1550%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，RX 7700 XT 无一例外地超过了 GTX 1650 （移动）。
利弊总结
| 业绩评级 | 18.47 | 58.37 |
| 新颖性 | 15 4月 2020 | 25 8月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 245 瓦特 |
GTX 1650 （移动） 的耗电量降低了390%.
另一方面，RX 7700 XT 的综合绩效得分高出 216%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、140%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7700 XT，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 （移动）。
应当记住，GeForce GTX 1650 （移动）是为笔记本电脑设计的，而Radeon RX 7700 XT是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX 7700 XT之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
