GeForce GTX 1650 (移动) 与 Radeon R9 M370X
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1650 (移动) 和 Radeon R9 M370X 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650 (移动)的表现比R9 M370X高出了357%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon R9 M370X架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 300 | 694 |
按受欢迎程度排列 | 68 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 25.32 | 没有数据 |
架构 | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
代号 | TU117 | Cape Verde |
类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 15 4月 2020(4年 前) | 19 5月 2015(9年 前) |
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon R9 M370X的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon R9 M370X性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 640 |
核心频率 | 1380 MHz | 800 MHz |
Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 4,700 million | 1500 Million |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 Watt | 没有数据 |
纹理填充率 | 99.84 | 没有数据 |
带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 没有数据 |
ROPs | 32 | 没有数据 |
TMUs | 64 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon R9 M370X与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | medium sized | medium sized |
介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon R9 M370X上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 1500 MHz | 4500 MHz |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 没有数据 |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon R9 M370X上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon R9 M370X支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_1) |
着色器 | 6.5 | 没有数据 |
OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
Vulkan | 1.2.140 | - |
CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon R9 M370X基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 (移动) 和Radeon R9 M370X的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 58
+65.7%
| 35
−65.7%
|
1440p | 37
+363%
| 8−9
−363%
|
4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Battlefield 5 | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
Far Cry 5 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
Far Cry New Dawn | 79
+618%
|
10−12
−618%
|
Forza Horizon 4 | 166
+592%
|
24−27
−592%
|
Hitman 3 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+507%
|
27−30
−507%
|
Metro Exodus | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+680%
|
14−16
−680%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+627%
|
10−12
−627%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Battlefield 5 | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
Far Cry 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
Far Cry New Dawn | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
Forza Horizon 4 | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
Hitman 3 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+448%
|
27−30
−448%
|
Metro Exodus | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+327%
|
14−16
−327%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+228%
|
40−45
−228%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
Forza Horizon 4 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
Hitman 3 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+267%
|
14−16
−267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8
−350%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
Far Cry New Dawn | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Forza Horizon 4 | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
Hitman 3 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
Metro Exodus | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+360%
|
24−27
−360%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Hitman 3 | 14 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
Metro Exodus | 26 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
这就是 GTX 1650 (移动) 和 R9 M370X 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 (移动) 的66% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 (移动) 的363% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1650 (移动) 的400% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Forza Horizon 4中,使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset,GTX 1650 (移动)的速度要快 2375%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,R9 M370X的速度要快 153%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 (移动) 在 62项测试 中领先 (98%)
- R9 M370X 在 1次测试 中领先 (2%)
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。