GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R9 M370X
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M370X o aż 361% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 655 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.31 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Cape Verde |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 19 maja 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1500 Million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 4500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M370X o 361% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M370X o 361% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M370X o 261% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M370X o 138% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M370X o 285% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M370X o 271% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M370X o 93% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+50%
| 38
−50%
|
| 1440p | 37
+363%
| 8−9
−363%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Battlefield 5 | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Far Cry 5 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+618%
|
10−12
−618%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Hitman 3 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+373%
|
21−24
−373%
|
| Metro Exodus | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+427%
|
14−16
−427%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Battlefield 5 | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+722%
|
18−20
−722%
|
| Hitman 3 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+573%
|
21−24
−573%
|
| Metro Exodus | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+327%
|
14−16
−327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+313%
|
15
−313%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+642%
|
18−20
−642%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+267%
|
14−16
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Hitman 3 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Metro Exodus | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R9 M370X konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 50% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 363% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 475% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 2000% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M370X jest 12% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 65 testach (98%)
- R9 M370X wyprzedza 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.42 | 4.00 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 19 maja 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M370X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M370X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
