GeForce GTX 1660 Super 与 Quadro FX 2700M
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1660 Super 和 Quadro FX 2700M,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1660 Super的表现比FX 2700M高出了3379%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro FX 2700M架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 161 | 1116 |
按受欢迎程度排列 | 8 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 59.10 | 0.02 |
電源效率 | 18.30 | 1.01 |
架构 | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
代号 | TU116 | G94 |
类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 29 10月 2019(5年 前) | 14 8月 2008(16年 前) |
发布时的价格 | $229 | $99.95 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Super 的 295400% 性价比高于 FX 2700M。
详细规格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro FX 2700M的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro FX 2700M性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1408 | 48 |
核心频率 | 1530 MHz | 530 MHz |
Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 6,600 million | 505 million |
工艺过程 | 12 nm | 65 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 Watt | 65 Watt |
纹理填充率 | 157.1 | 12.72 |
带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 88 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro FX 2700M与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro FX 2700M上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR3 |
最大存储容量 | 6 千兆字节 | 512 兆字节 |
内存总线宽度 | 192 Bit | 256 Bit |
内存频率 | 1750 MHz | 799 MHz |
内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 51.14 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro FX 2700M上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro FX 2700M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
NVENC | + | 没有数据 |
Ansel | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Quadro FX 2700M支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
着色器 | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 7.5 | 1.1 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1660 Super和Quadro FX 2700M基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Quadro FX 2700M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 92
+4500%
| 2−3
−4500%
|
1440p | 54
+5300%
| 1−2
−5300%
|
4K | 30 | 0−1 |
每格成本,美元
1080p | 2.49 | 49.98 |
1440p | 4.24 | 99.95 |
4K | 7.63 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Far Cry 5 | 70−75 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 121
+5950%
|
2−3
−5950%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
Hitman 3 | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Horizon Zero Dawn | 321
+2369%
|
12−14
−2369%
|
Metro Exodus | 144
+3500%
|
4−5
−3500%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
Watch Dogs: Legion | 217
+600%
|
30−35
−600%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 135
+2600%
|
5−6
−2600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Far Cry 5 | 70−75 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
Hitman 3 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
Horizon Zero Dawn | 290
+2131%
|
12−14
−2131%
|
Metro Exodus | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
+8800%
|
1−2
−8800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+1743%
|
7−8
−1743%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
Watch Dogs: Legion | 208
+571%
|
30−35
−571%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
Assassin's Creed Valhalla | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
Far Cry 5 | 70−75 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 107
+3467%
|
3−4
−3467%
|
Hitman 3 | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
Horizon Zero Dawn | 99
+662%
|
12−14
−662%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
Watch Dogs: Legion | 31
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
Far Cry New Dawn | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 34 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+3700%
|
5−6
−3700%
|
Hitman 3 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
Horizon Zero Dawn | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
Metro Exodus | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 196
+4800%
|
4−5
−4800%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 31 | 0−1 |
Hitman 3 | 25 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
Metro Exodus | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 19 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 FX 2700M 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1660 Super 的4500% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1660 Super 的5300% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Red Dead Redemption 2中,使用 1080p 分辨率和 High Preset,GTX 1660 Super的速度要快 8800%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1660 Super 在 39项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (3%) 出现平局
利弊总结
业绩评级 | 33.05 | 0.95 |
新颖性 | 29 10月 2019 | 14 8月 2008 |
最大存储容量 | 6 千兆字节 | 512 兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 65 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 65 瓦特 |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 3378.9%、年龄优势为 11 岁、最大 VRAM 容量比 1100 高 #%、441.7%更先进的光刻工艺.
另一方面,FX 2700M 的耗电量降低了92.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Super,因为它在性能测试中击败了 Quadro FX 2700M。
应当记住,GeForce GTX 1660 Super是为台式计算机设计的,而Quadro FX 2700M是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660 Super和Quadro FX 2700M之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。