为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
1650 SUPER 与 670
综合绩效得分
在我们的综合基准结果中,GeForce 1650 SUPER比GeForce 670高出90%。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 189 | 347 |
按受欢迎程度排列 | 50 | 未进入前 100 名 |
价质比 | 27.04 | 3.41 |
架构 | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
代号 | TU116 | GK104 |
类型 | 桌面的 | 桌面的 |
发布日期 | 29 10月 2019(4年前) | 10 5月 2012(11年前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $399 |
现在的价格 | $206 | $22 (0.1x) |
GTX 1650 SUPER 的 693% 性价比高于 GTX 670。
特性
GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1280 | 1344 |
CUDA输送机数 | 没有数据 | 1344 |
核心频率 | 1530 MHz | 915 MHz |
Boost模式下的频率 | 1725 MHz | 980 MHz |
晶体管数 | 6,600 million | 3,540 million |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 Watt | 170 Watt |
最高温度 | 没有数据 | 97 °C |
纹理填充率 | 138.0 | 102.5 billion/sec |
带浮点的性能 | 没有数据 | 2,459.5 gflops |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 229 mm | 24.1厘米 |
高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
宽度 | 2-slot | 2-slot |
附加电源连接器 | 1x 6-pin | Two 6-pin |
SLI操作法支持 | 没有数据 | + |
内存
GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 256-bit GDDR5 |
内存频率 | 12000 MHz | 6.0 千兆字节/s |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 192.2 千兆字节/s |
共享内存 | - | 没有数据 |
视频输出
列出GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
多台显示器支持 | 没有数据 | 4台显示器 |
HDMI | + | + |
HDCP | 没有数据 | + |
通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
3D Blu-Ray | 没有数据 | + |
3D Gaming | 没有数据 | + |
3D Vision | 没有数据 | + |
VR Ready | + | 没有数据 |
Multi Monitor | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
着色器 | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,GeForce 1650 SUPER比GeForce 670高出90%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 670好90%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中,GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 670好75%。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
基准覆盖率。9%
在GeekBench 5 OpenCL中,GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 670好259%。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
基准覆盖率。5%
在GeekBench 5 Vulkan中,GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 670好246%。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
基准覆盖率。4%
在GeekBench 5 CUDA中,GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 670好386%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 SUPER 和GeForce GTX 670的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 72
+106%
| 35−40
−106%
|
1440p | 36
+100%
| 18−20
−100%
|
4K | 22
+120%
| 10−12
−120%
|
热门游戏
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Battlefield 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
Far Cry 5 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
Far Cry New Dawn | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Hitman 3 | 105
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Battlefield 5 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Far Cry 5 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
Far Cry New Dawn | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Hitman 3 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
Metro Exodus | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
Battlefield 5 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
Far Cry 5 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Far Cry New Dawn | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Hitman 3 | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
Metro Exodus | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
Battlefield 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Far Cry 5 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
Far Cry New Dawn | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Hitman 3 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Horizon Zero Dawn | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Battlefield 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Far Cry New Dawn | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
这就是 GTX 1650 SUPER 和 GTX 670 在热门游戏中的竞争方式:
1080p 分辨率:
- GTX 1650 SUPER比GTX 670快106%。
1440p 分辨率:
- GTX 1650 SUPER比GTX 670快100%。
4K 分辨率:
- GTX 1650 SUPER比GTX 670快120%。
优势和劣势
业绩评级 | 26.17 | 13.77 |
新颖性 | 29 10月 2019 | 10 5月 2012 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 170 瓦特 |
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 SUPER,因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 670。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 670之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。