GeForce GTX 1050 Ti 与 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1050 Ti 和 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1050 Ti的表现比RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)高出了171%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 334 | 589 |
| 按受欢迎程度排列 | 7 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 14.12 | 没有数据 |
| 電源效率 | 15.11 | 27.90 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GP107 | Vega Renoir |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 25 10月 2016（8年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $139 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 384 |
| 核心频率 | 1291 MHz | 400 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1392 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 3,300 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 66.82 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 2.138 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 48 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 145 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 7008 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Ansel | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1050 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1050 Ti 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 49
+133%
| 21
−133%
|
| 1440p | 30
+36.4%
| 22
−36.4%
|
| 4K | 26
+52.9%
| 17
−52.9%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.84 | 没有数据 |
| 1440p | 4.63 | 没有数据 |
| 4K | 5.35 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+158%
|
26
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+175%
|
16
−175%
|
| Metro Exodus | 48
+243%
|
14
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| Valorant | 63
+152%
|
25
−152%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3
−200%
|
| Dota 2 | 90
+275%
|
24
−275%
|
| Far Cry 5 | 77
+196%
|
26
−196%
|
| Fortnite | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+138%
|
21
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+327%
|
15
−327%
|
| Metro Exodus | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−50%
|
39
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Valorant | 34
+183%
|
12
−183%
|
| World of Tanks | 200−210
+268%
|
56
−268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Dota 2 | 125
+213%
|
40
−213%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+139%
|
18
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+132%
|
50−55
−132%
|
| Valorant | 53
+179%
|
19
−179%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+314%
|
35−40
−314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| World of Tanks | 110−120
+159%
|
40−45
−159%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Metro Exodus | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Valorant | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Metro Exodus | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 63
+232%
|
19
−232%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Fortnite | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
这就是 GTX 1050 Ti 和 RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1050 Ti 的133% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1050 Ti 的36% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1050 Ti 的53% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Dota 2中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 1050 Ti的速度要快 383%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 50%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1050 Ti 在 59项测试 中领先 (95%)
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 在 1次测试 中领先 (2%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 16.45 | 6.07 |
| 新颖性 | 25 10月 2016 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 1050 Ti 的综合绩效得分高出 171%.
另一方面，RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1050 Ti，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，GeForce GTX 1050 Ti是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1050 Ti和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
