GeForce GT 710 与 GTX 1650 Max-Q
综合绩效得分
我们比较了 GeForce GT 710 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 Max-Q的表现比GT 710高出了880%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 908 | 314 |
| 按受欢迎程度排列 | 48 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 0.04 | 8.34 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | GK208B | N18P-G0 / N18P-G61 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 27 3月 2014（10年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $34.99 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $81 (2.3x) | $1185 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 Max-Q 的 20750% 性价比高于 GT 710。
特性
GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 192 | 1024 |
| CUDA输送机数 | 192 | 没有数据 |
| 核心频率 | 954 MHz | 1020 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1245 MHz |
| 晶体管数 | 915 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 19 Watt | 35 Watt |
| 最高温度 | 95 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 15.26 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 366.3 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCI Express 2.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 2.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 14.5厘米 | 没有数据 |
| 高度 | 6.9厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1.8 千兆字节/s | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 14.4 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-DHDMIVGA | No outputs |
| 多台显示器支持 | 3台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | 没有数据 |
| HDCP | + | 没有数据 |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| 3D Vision | + | 没有数据 |
| PureVideo | + | 没有数据 |
| PhysX | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
基准测试
这些是GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650 Max-Q比GeForce GT 710高出880%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比GeForce GT 710好879%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比GeForce GT 710好721%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比GeForce GT 710好522%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比GeForce GT 710好431%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GT 710 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 8
−663%
| 61
+663%
|
| 1440p | 3
−833%
| 28
+833%
|
| 4K | 6
−217%
| 19
+217%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−894%
|
179
+894%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| Metro Exodus | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 8 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8−9 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 9 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Metro Exodus | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 6−7 |
这就是 GT 710 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Max-Q 的663% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 Max-Q 的833% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 Max-Q 的217% 速度更快
优势和劣势
| 业绩评级 | 1.63 | 15.97 |
| 新颖性 | 27 3月 2014 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 19 瓦特 | 35 瓦特 |
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 Max-Q，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 710。
应当记住，GeForce GT 710是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GT 710和GeForce GTX 1650 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
