RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) อย่างมหาศาลถึง 856% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 664 | 84 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 94.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 43.81 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 12 (2021−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1620 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2130 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 187.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−841%
| 160−170
+841%
|
1440p | 30
−833%
| 280−290
+833%
|
4K | 12
−817%
| 110−120
+817%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 2.32 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 53
−843%
|
500−550
+843%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−850%
|
95−100
+850%
|
Hogwarts Legacy | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
Counter-Strike 2 | 34
−782%
|
300−310
+782%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
Far Cry 5 | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
Fortnite | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
Forza Horizon 5 | 16
−838%
|
150−160
+838%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
Valorant | 55−60
−777%
|
500−550
+777%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 16
−838%
|
150−160
+838%
|
Counter-Strike 2 | 15
−833%
|
140−150
+833%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−809%
|
700−750
+809%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
Dota 2 | 36
−733%
|
300−310
+733%
|
Far Cry 5 | 13
−823%
|
120−130
+823%
|
Fortnite | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
Grand Theft Auto V | 11
−809%
|
100−105
+809%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
Metro Exodus | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−838%
|
150−160
+838%
|
Valorant | 55−60
−777%
|
500−550
+777%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−833%
|
140−150
+833%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
Dota 2 | 33
−809%
|
300−310
+809%
|
Far Cry 5 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−852%
|
200−210
+852%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−838%
|
75−80
+838%
|
Valorant | 55−60
−777%
|
500−550
+777%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Valorant | 45−50
−838%
|
450−500
+838%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Far Cry 5 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
Valorant | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Dota 2 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
Far Cry 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 841% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.32 | 41.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 856.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน