Radeon 760M เทียบกับ UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Jasper Lake 16 EU) อย่างมหาศาลถึง 945% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1062 | 411 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.58 | 66.72 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 (2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Gen. 11 | Phoenix |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 24 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 4.8 - 10 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.323 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Motherboard Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 8
−275%
| 30
+275%
|
1440p | 1−2
−1700%
| 18
+1700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
Fortnite | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Valorant | 30−35
−235%
|
110−120
+235%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18
−928%
|
180−190
+928%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Dota 2 | 12
−625%
|
85−90
+625%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
Fortnite | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
Grand Theft Auto V | 3
−1067%
|
35
+1067%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
Valorant | 30−35
−235%
|
110−120
+235%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
Dota 2 | 11
−691%
|
85−90
+691%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
Valorant | 30−35
−235%
|
110−120
+235%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
Valorant | 4−5
−3375%
|
130−140
+3375%
|
1440p
Ultra
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
1440p
Epic
Fortnite | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
4K
High
Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Valorant | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
4K
Ultra
Dota 2 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Epic
Fortnite | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 105
+0%
|
105
+0%
|
Full HD
Medium
Counter-Strike 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
Full HD
High
Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
High
Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.19 | 12.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2021 | 31 มกราคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 4 วัตต์ | 15 วัตต์ |
UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 944.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป