Radeon RX 6600S เทียบกับ UHD Graphics 730 (Rocket Lake)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) และ Radeon RX 6600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6600S มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 730 (Rocket Lake) อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 199 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 63.80 | 29.88 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 224.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−125%
| 27−30
+125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−154%
|
170−180
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−173%
|
70−75
+173%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−154%
|
170−180
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−173%
|
70−75
+173%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Far Cry 5 | 9
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Fortnite | 70−75
−95.9%
|
140−150
+95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−176%
|
120−130
+176%
|
| Valorant | 110−120
−79.1%
|
190−200
+79.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−154%
|
170−180
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−55.1%
|
270−280
+55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−173%
|
70−75
+173%
|
| Dota 2 | 27
−404%
|
130−140
+404%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Far Cry 5 | 8
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Fortnite | 70−75
−95.9%
|
140−150
+95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Metro Exodus | 7
−943%
|
70−75
+943%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−176%
|
120−130
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Valorant | 110−120
−79.1%
|
190−200
+79.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−111%
|
110−120
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−173%
|
70−75
+173%
|
| Dota 2 | 25
−444%
|
130−140
+444%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Far Cry 5 | 8
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−176%
|
120−130
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Valorant | 110−120
−79.1%
|
190−200
+79.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−95.9%
|
140−150
+95.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−133%
|
220−230
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−232%
|
60−65
+232%
|
| Metro Exodus | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−69.9%
|
170−180
+69.9%
|
| Valorant | 130−140
−73.9%
|
230−240
+73.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−147%
|
80−85
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
| Metro Exodus | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 65−70
−181%
|
190−200
+181%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Dota 2 | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) และ RX 6600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600S เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600S เร็วกว่า 1733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600S เหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.46 | 31.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RX 6600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
