Quadro P5000 มือถือ เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Quadro P5000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 มือถือ อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 204 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.46 | 7.62 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.18 | 20.38 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $1,885 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
P5000 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1278 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1582 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 202.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 6.48 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1502 MHz |
480.4 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
+12.7%
| 110−120
−12.7%
|
1440p | 74
+13.8%
| 65−70
−13.8%
|
4K | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67
+77.2%
| 17.14
−77.2%
|
1440p | 16.20
+79%
| 29.00
−79%
|
4K | 20.67
+82.4%
| 37.70
−82.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 337
+16.2%
|
290−300
−16.2%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
Hogwarts Legacy | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 153
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
Counter-Strike 2 | 291
+16.4%
|
250−260
−16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Far Cry 5 | 162
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
Fortnite | 210
+16.7%
|
180−190
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Forza Horizon 5 | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
Hogwarts Legacy | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
Valorant | 296
+13.8%
|
260−270
−13.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
Counter-Strike 2 | 205
+13.9%
|
180−190
−13.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15%
|
240−250
−15%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Dota 2 | 252
+14.5%
|
220−230
−14.5%
|
Far Cry 5 | 149
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
Fortnite | 199
+17.1%
|
170−180
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
Forza Horizon 5 | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
Grand Theft Auto V | 160
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
Hogwarts Legacy | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
Metro Exodus | 96
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+15%
|
160−170
−15%
|
Valorant | 275
+14.6%
|
240−250
−14.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Dota 2 | 232
+16%
|
200−210
−16%
|
Far Cry 5 | 140
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
Hogwarts Legacy | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
Valorant | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+15.3%
|
190−200
−15.3%
|
Grand Theft Auto V | 103
+14.4%
|
90−95
−14.4%
|
Metro Exodus | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
Valorant | 258
+17.3%
|
220−230
−17.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Far Cry 5 | 101
+18.8%
|
85−90
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
Hogwarts Legacy | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Metro Exodus | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
Valorant | 257
+16.8%
|
220−230
−16.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Dota 2 | 160
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Forza Horizon 4 | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
Hogwarts Legacy | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ P5000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.38 | 27.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 11 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.7%
ในทางกลับกัน P5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา