Quadro P5000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Quadro P5000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 มือถือ อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 200 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.65 | 7.40 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 20.60 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $1,885 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า P5000 มือถือ อยู่ 260%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1278 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1582 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 202.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 6.48 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 152 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1502 MHz |
256.3 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+31.8%
| 85−90
−31.8%
|
1440p | 72
+30.9%
| 55−60
−30.9%
|
4K | 54
+35%
| 40−45
−35%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
+522%
| 22.18
−522%
|
1440p | 5.54
+518%
| 34.27
−518%
|
4K | 7.39
+538%
| 47.13
−538%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+34.7%
|
150−160
−34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
Battlefield 5 | 120−130
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+34.7%
|
150−160
−34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Far Cry 5 | 114
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Fortnite | 150−160
+30%
|
120−130
−30%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
Valorant | 210−220
+32.5%
|
160−170
−32.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
Battlefield 5 | 120−130
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+34.7%
|
150−160
−34.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.9%
|
210−220
−31.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Dota 2 | 127
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
Far Cry 5 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
Fortnite | 150−160
+30%
|
120−130
−30%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Metro Exodus | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
Valorant | 210−220
+32.5%
|
160−170
−32.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Dota 2 | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
Far Cry 5 | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
Forza Horizon 4 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Valorant | 210−220
+32.5%
|
160−170
−32.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+28.4%
|
190−200
−28.4%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Metro Exodus | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
Valorant | 240−250
+29.5%
|
190−200
−29.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Far Cry 5 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Forza Horizon 4 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Grand Theft Auto V | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
Metro Exodus | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Valorant | 210−220
+34.4%
|
160−170
−34.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Dota 2 | 105
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
Far Cry 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ P5000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.86 | 25.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 11 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน P5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา