GeForce 940MX เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ GeForce 940MX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า 940MX อย่างมหาศาลถึง 760% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 718 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.19 | 11.62 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 795 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 861 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 23 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 27.55 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
ROPs | 96 | 8 |
TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | DDR3, GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1253 MHz |
480.4 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Optimus | - | + |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
+589%
| 18
−589%
|
1440p | 74
+825%
| 8−9
−825%
|
4K | 58
+480%
| 10
−480%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 337
+2492%
|
12−14
−2492%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
Hogwarts Legacy | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 153
+856%
|
16
−856%
|
Counter-Strike 2 | 291
+2138%
|
12−14
−2138%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
Far Cry 5 | 162
+1250%
|
12
−1250%
|
Fortnite | 210
+377%
|
44
−377%
|
Forza Horizon 4 | 127
+606%
|
18
−606%
|
Forza Horizon 5 | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
Hogwarts Legacy | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+653%
|
15
−653%
|
Valorant | 296
+469%
|
50−55
−469%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 147
+1031%
|
13
−1031%
|
Counter-Strike 2 | 205
+1477%
|
12−14
−1477%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+376%
|
58
−376%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
Dota 2 | 252
+425%
|
48
−425%
|
Far Cry 5 | 149
+1142%
|
12
−1142%
|
Fortnite | 199
+1431%
|
13
−1431%
|
Forza Horizon 4 | 121
+764%
|
14
−764%
|
Forza Horizon 5 | 106
+1225%
|
8−9
−1225%
|
Grand Theft Auto V | 160
+1131%
|
13
−1131%
|
Hogwarts Legacy | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
Metro Exodus | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+707%
|
14
−707%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1433%
|
12
−1433%
|
Valorant | 275
+429%
|
50−55
−429%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
+1145%
|
11
−1145%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
Dota 2 | 232
+404%
|
46
−404%
|
Far Cry 5 | 140
+1173%
|
11
−1173%
|
Forza Horizon 4 | 112
+833%
|
12
−833%
|
Hogwarts Legacy | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1033%
|
9
−1033%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1257%
|
7
−1257%
|
Valorant | 181
+248%
|
50−55
−248%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
+1600%
|
10
−1600%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
+2120%
|
5−6
−2120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+682%
|
27−30
−682%
|
Grand Theft Auto V | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
Metro Exodus | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+465%
|
30−35
−465%
|
Valorant | 258
+562%
|
35−40
−562%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+833%
|
9−10
−833%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Far Cry 5 | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
Hogwarts Legacy | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Grand Theft Auto V | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Metro Exodus | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
Valorant | 257
+1328%
|
18−20
−1328%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+788%
|
8−9
−788%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Dota 2 | 160
+1233%
|
12−14
−1233%
|
Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
Forza Horizon 4 | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Hogwarts Legacy | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GeForce 940MX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 589% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 825% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 3333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.38 | 3.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 28 มิถุนายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 23 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 759.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GeForce 940MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 987%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce 940MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก