GeForce MX550 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.92 | 32.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 288 | 32 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+250%
| 46
−250%
|
| 1440p | 102
+325%
| 24−27
−325%
|
| 4K | 73
+161%
| 28
−161%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+488%
|
60−65
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+735%
|
20−22
−735%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+240%
|
45−50
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+470%
|
60−65
−470%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry 5 | 165
+267%
|
45
−267%
|
| Fortnite | 169
+160%
|
65−70
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+298%
|
45−50
−298%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+257%
|
47
−257%
|
| Hogwarts Legacy | 145
+625%
|
20−22
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+418%
|
35−40
−418%
|
| Valorant | 348
+248%
|
100−105
−248%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+242%
|
45−50
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+350%
|
60−65
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.7%
|
160−170
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Dota 2 | 155
+39.6%
|
111
−39.6%
|
| Far Cry 5 | 156
+311%
|
38
−311%
|
| Fortnite | 176
+171%
|
65−70
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+296%
|
45−50
−296%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+394%
|
31
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+176%
|
55
−176%
|
| Hogwarts Legacy | 117
+485%
|
20−22
−485%
|
| Metro Exodus | 134
+509%
|
21−24
−509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+318%
|
35−40
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+434%
|
50
−434%
|
| Valorant | 336
+236%
|
100−105
−236%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+233%
|
45−50
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+239%
|
21−24
−239%
|
| Dota 2 | 148
+42.3%
|
104
−42.3%
|
| Far Cry 5 | 146
+317%
|
35
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+272%
|
45−50
−272%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+370%
|
20−22
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+249%
|
35−40
−249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+415%
|
27
−415%
|
| Valorant | 236
+136%
|
100−105
−136%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+106%
|
65−70
−106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+685%
|
20−22
−685%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+283%
|
80−85
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+613%
|
16−18
−613%
|
| Metro Exodus | 85
+554%
|
12−14
−554%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+173%
|
60−65
−173%
|
| Valorant | 307
+154%
|
120−130
−154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+286%
|
27−30
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
| Far Cry 5 | 134
+483%
|
21−24
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+481%
|
27−30
−481%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+413%
|
24−27
−413%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+509%
|
21−24
−509%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+692%
|
12−14
−692%
|
| Valorant | 300
+417%
|
55−60
−417%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+593%
|
14−16
−593%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Dota 2 | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
| Far Cry 5 | 80
+627%
|
10−12
−627%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+500%
|
18−20
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 1020%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.75 | 10.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 25 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317.1% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1020%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
