Radeon RX 7700 XT vs T600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T600 กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมหาศาลถึง 255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.32 | 17.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.40 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.709 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 40 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 864 เคบี |
| L1 Cache | 640 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
−243%
| 185
+243%
|
| 1440p | 23
−343%
| 102
+343%
|
| 4K | 20
−195%
| 59
+195%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−303%
|
351
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−485%
|
193
+485%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−594%
|
229
+594%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−137%
|
150−160
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−295%
|
344
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−379%
|
158
+379%
|
| Far Cry 5 | 46
−309%
|
188
+309%
|
| Fortnite | 85−90
−183%
|
240−250
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−334%
|
278
+334%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−250%
|
160−170
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−205%
|
170−180
+205%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−137%
|
150−160
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−179%
|
243
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.8%
|
270−280
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
| Dota 2 | 121
−231%
|
400−450
+231%
|
| Far Cry 5 | 42
−331%
|
181
+331%
|
| Fortnite | 85−90
−183%
|
240−250
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−325%
|
272
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−250%
|
160−170
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−181%
|
166
+181%
|
| Metro Exodus | 26
−485%
|
152
+485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−205%
|
170−180
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−515%
|
295
+515%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−137%
|
150−160
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−270%
|
122
+270%
|
| Dota 2 | 111
−215%
|
350−400
+215%
|
| Far Cry 5 | 39
−328%
|
167
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−261%
|
231
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−205%
|
170−180
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−522%
|
168
+522%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−183%
|
240−250
+183%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−253%
|
400−450
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 27
−289%
|
105
+289%
|
| Metro Exodus | 15
−500%
|
90
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−120%
|
300−350
+120%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−471%
|
80
+471%
|
| Far Cry 5 | 26
−504%
|
157
+504%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−418%
|
197
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−422%
|
120
+422%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−348%
|
112
+348%
|
| Metro Exodus | 8
−613%
|
57
+613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−456%
|
89
+456%
|
| Valorant | 85−90
−260%
|
300−350
+260%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−304%
|
90−95
+304%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Dota 2 | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Far Cry 5 | 12
−583%
|
82
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−396%
|
134
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ T600 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 613%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า T600 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.23 | 54.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 245 วัตต์ |
T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 513%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
