Radeon 780M เทียบกับ T600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T600 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.92 | 83.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.40 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.709 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55
+57.1%
| 35
−57.1%
|
| 1440p | 24
+41.2%
| 17
−41.2%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−19.5%
|
49
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 46
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Fortnite | 85−90
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
| Valorant | 120−130
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−4.9%
|
210−220
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Dota 2 | 121
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 42
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Fortnite | 85−90
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
| Metro Exodus | 26
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| Valorant | 120−130
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| Dota 2 | 111
+8.8%
|
100−110
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| Valorant | 120−130
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−6.8%
|
120−130
+6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27
+50%
|
18
−50%
|
| Metro Exodus | 15
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−5.8%
|
160−170
+5.8%
|
| Valorant | 150−160
−5.7%
|
160−170
+5.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Metro Exodus | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Valorant | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T600 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T600 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- T600 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- T600 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T600 เร็วกว่า 78%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T600 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (69%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.83 | 18.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง T600 และ Radeon 780M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
