GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.47 | 14.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 7008 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+16%
| 50
−16%
|
| 1440p | 32
+6.7%
| 30
−6.7%
|
| 4K | 90
+246%
| 26
−246%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+25.3%
|
85−90
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+25.3%
|
85−90
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Far Cry 5 | 65
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Fortnite | 100−110
+17.4%
|
85−90
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+11.6%
|
69
−11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+30.9%
|
55
−30.9%
|
| Valorant | 140−150
+13.6%
|
120−130
−13.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+25.3%
|
85−90
−25.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+13.3%
|
200−210
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Dota 2 | 114
−23.7%
|
141
+23.7%
|
| Far Cry 5 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Fortnite | 100−110
+55.4%
|
65
−55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+10.9%
|
64
−10.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| Valorant | 140−150
+13.6%
|
120−130
−13.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+54.9%
|
51
−54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Dota 2 | 107
−16.8%
|
125
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 56
+55.6%
|
36
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.1%
|
45
−71.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+100%
|
36
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Valorant | 140−150
+168%
|
53
−168%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+124%
|
45
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+20.2%
|
110−120
−20.2%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+27.6%
|
29
−27.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.2%
|
150−160
−13.2%
|
| Valorant | 170−180
+14.7%
|
150−160
−14.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Valorant | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 109
+73%
|
63
−73%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 168%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.78 | 15.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 25 ตุลาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 75 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
