Radeon RX 6750 XT เทียบกับ Vega 7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Vega 7 กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 637% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.45 | 15.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cezanne | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.20 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.702 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 28 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−641%
| 163
+641%
|
| 1440p | 28
−214%
| 88
+214%
|
| 4K | 18
−178%
| 50
+178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−938%
|
353
+938%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−817%
|
165
+817%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 28
−443%
|
150−160
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−918%
|
346
+918%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−807%
|
127
+807%
|
| Escape from Tarkov | 23
−426%
|
120−130
+426%
|
| Far Cry 5 | 20
−790%
|
178
+790%
|
| Fortnite | 63
−243%
|
210−220
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−419%
|
190−200
+419%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−804%
|
217
+804%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| Valorant | 70−75
−272%
|
270−280
+272%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−561%
|
150−160
+561%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−547%
|
220
+547%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−379%
|
270−280
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−990%
|
109
+990%
|
| Escape from Tarkov | 18
−572%
|
120−130
+572%
|
| Far Cry 5 | 18
−844%
|
170
+844%
|
| Fortnite | 27
−700%
|
210−220
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−449%
|
190−200
+449%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−786%
|
186
+786%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−853%
|
162
+853%
|
| Metro Exodus | 13
−877%
|
127
+877%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−652%
|
170−180
+652%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−1261%
|
245
+1261%
|
| Valorant | 73
−277%
|
270−280
+277%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−624%
|
150−160
+624%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−989%
|
98
+989%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−348%
|
120−130
+348%
|
| Far Cry 5 | 18
−778%
|
158
+778%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−611%
|
190−200
+611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−938%
|
135
+938%
|
| Valorant | 25
−1000%
|
270−280
+1000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14
−1443%
|
210−220
+1443%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−869%
|
126
+869%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−592%
|
350−400
+592%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 48
−546%
|
300−350
+546%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−838%
|
120−130
+838%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1100%
|
60
+1100%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−769%
|
110−120
+769%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−907%
|
141
+907%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−856%
|
150−160
+856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1067%
|
100−110
+1067%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−886%
|
130−140
+886%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 33 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−478%
|
104
+478%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Valorant | 25
−1072%
|
290−300
+1072%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1283%
|
80−85
+1283%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−864%
|
100−110
+864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1057%
|
80−85
+1057%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 154
+0%
|
154
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 131
+0%
|
131
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 101
+0%
|
101
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Vega 7 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 641% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 2250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.71 | 49.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 เมษายน 2021 | 3 มีนาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 637.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
