Radeon Vega 7 เทียบกับ 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 630 และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Vega 7 มีประสิทธิภาพดีกว่า 630 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 709 | 540 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.43 | 11.46 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.98 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.247 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
| 1440p | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
| 4K | 7−8
−114%
| 15
+114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Valorant | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Fortnite | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Valorant | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| World of Tanks | 65−70
+15.5%
|
58
−15.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Valorant | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| World of Tanks | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Valorant | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Valorant | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 630 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Vega 7 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- Vega 7 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
- Vega 7 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม World of Tanks ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 630 เร็วกว่า 16%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Vega 7 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 630 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Vega 7 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.82 | 7.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Vega 7 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Radeon Vega 7 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
