Radeon Pro WX 4100 เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Radeon Pro WX 4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4100 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 477 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.71 | 13.04 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Baffin |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1125 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1201 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 76.86 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 2.46 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
204.8 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
1440p | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
4K | 28
+100%
| 14−16
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 13.30 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.00 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 28.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Battlefield 5 | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Fortnite | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Forza Horizon 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
Valorant | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Battlefield 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+89.1%
|
110−120
−89.1%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Dota 2 | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
Far Cry 5 | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Fortnite | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Forza Horizon 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Grand Theft Auto V | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
Metro Exodus | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
Valorant | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Dota 2 | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
Far Cry 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Valorant | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+82.4%
|
85−90
−82.4%
|
Valorant | 160−170
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Metro Exodus | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Valorant | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ Pro WX 4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.71 | 8.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน Pro WX 4100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน