Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 598 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.92 | 27.65 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1500 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
+10%
| 20
−10%
|
| 1440p | 17
−35.3%
| 23
+35.3%
|
| 4K | 10
−80%
| 18
+80%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+21.2%
|
52
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 39
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+30%
|
10
−30%
|
| Far Cry 5 | 21
+40%
|
15
−40%
|
| Fortnite | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+175%
|
12
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Valorant | 80−85
−15.5%
|
97
+15.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−16.7%
|
56
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Dota 2 | 51
+21.4%
|
42
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 20
+25%
|
16
−25%
|
| Fortnite | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Valorant | 80−85
+15.1%
|
73
−15.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Dota 2 | 48
+20%
|
40
−20%
|
| Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Valorant | 90−95
+91.8%
|
49
−91.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| Metro Exodus | 6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 40−45
+100%
|
22
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 300%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
