RTX A5500 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 398% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 516 | 93 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 29 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.78 | 18.48 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−468%
| 125
+468%
|
| 1440p | 16
−369%
| 75
+369%
|
| 4K | 10
−400%
| 50
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−267%
|
230−240
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−617%
|
129
+617%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−444%
|
95−100
+444%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 39
−251%
|
130−140
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−437%
|
230−240
+437%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−777%
|
114
+777%
|
| Far Cry 5 | 21
−514%
|
120−130
+514%
|
| Fortnite | 47
−279%
|
170−180
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−330%
|
150−160
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−288%
|
120−130
+288%
|
| Hogwarts Legacy | 14
−600%
|
95−100
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| Valorant | 80−85
−182%
|
230−240
+182%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−315%
|
130−140
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−1116%
|
230−240
+1116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−878%
|
88
+878%
|
| Dota 2 | 51
−222%
|
164
+222%
|
| Far Cry 5 | 20
−545%
|
120−130
+545%
|
| Fortnite | 31
−474%
|
170−180
+474%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−330%
|
150−160
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−357%
|
120−130
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−663%
|
145
+663%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−880%
|
95−100
+880%
|
| Metro Exodus | 16
−519%
|
99
+519%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−876%
|
205
+876%
|
| Valorant | 80−85
−182%
|
230−240
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−357%
|
130−140
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−744%
|
76
+744%
|
| Dota 2 | 48
−223%
|
155
+223%
|
| Far Cry 5 | 19
−579%
|
120−130
+579%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−330%
|
150−160
+330%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−553%
|
95−100
+553%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−433%
|
160−170
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−629%
|
102
+629%
|
| Valorant | 37
−541%
|
230−240
+541%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−889%
|
170−180
+889%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−627%
|
100−110
+627%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1271%
|
280−290
+1271%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1000%
|
99
+1000%
|
| Metro Exodus | 10
−490%
|
59
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 95−100
−181%
|
260−270
+181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−395%
|
100−110
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−800%
|
45
+800%
|
| Far Cry 5 | 16
−531%
|
100−110
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−553%
|
110−120
+553%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−870%
|
97
+870%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 6
−417%
|
31
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| Valorant | 40−45
−470%
|
250−260
+470%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 18
−633%
|
132
+633%
|
| Far Cry 5 | 8
−600%
|
55−60
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 468% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.20 | 40.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 398.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
