Radeon Pro W6400 เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon Pro W6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6400 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.90 | 28.42 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2331 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 111.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−127%
| 50−55
+127%
|
| 1440p | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
| 4K | 10
−110%
| 21−24
+110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−122%
|
140−150
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Battlefield 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−121%
|
95−100
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Far Cry 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Fortnite | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Valorant | 80−85
−126%
|
190−200
+126%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Battlefield 5 | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 51
−116%
|
110−120
+116%
|
| Far Cry 5 | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Fortnite | 31
−126%
|
70−75
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Metro Exodus | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Valorant | 80−85
−126%
|
190−200
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 48
−129%
|
110−120
+129%
|
| Far Cry 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Valorant | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Metro Exodus | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Valorant | 90−95
−123%
|
210−220
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Metro Exodus | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Valorant | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Far Cry 5 | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Pro W6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6400 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6400 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6400 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 17.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน Pro W6400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon Pro W6400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
