GeForce GTX 775M เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GTX 775M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 775M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 477 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.02 | 6.48 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | N13E-GTX-A2 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 719 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3540 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 3600 MHz |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 11 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
+4.8%
| 21−24
−4.8%
|
1440p | 17
+6.3%
| 16−18
−6.3%
|
4K | 10
+0%
| 10−12
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Counter-Strike 2 | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Battlefield 5 | 39
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Far Cry 5 | 21
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
Fortnite | 47
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Forza Horizon 5 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Valorant | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
Battlefield 5 | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−183%
|
130−140
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Dota 2 | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Far Cry 5 | 20
−45%
|
27−30
+45%
|
Fortnite | 31
−71%
|
50−55
+71%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Forza Horizon 5 | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Grand Theft Auto V | 19
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Metro Exodus | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Valorant | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−30%
|
35−40
+30%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Dota 2 | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Far Cry 5 | 19
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Forza Horizon 5 | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Valorant | 37
−135%
|
85−90
+135%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−194%
|
50−55
+194%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−224%
|
65−70
+224%
|
Grand Theft Auto V | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Metro Exodus | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
Valorant | 95−100
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Grand Theft Auto V | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
Metro Exodus | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Valorant | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Far Cry 5 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 775M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 50%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 775M เร็วกว่า 224%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- GTX 775M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.95 | 9.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 24 กันยายน 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน GTX 775M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce GTX 775M ได้อย่างชัดเจน