Radeon RX 9070 เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 1331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 687 | 40 |
จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.50 | 20.02 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Navi 48 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1330 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 564.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
ROPs | 8 | 128 |
TMUs | 32 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2518 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−989%
| 196
+989%
|
1440p | 8−9
−1388%
| 119
+1388%
|
4K | 10
−650%
| 75
+650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−1665%
|
300−310
+1665%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1556%
|
140−150
+1556%
|
Hogwarts Legacy | 11
−2300%
|
264
+2300%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 24
−596%
|
160−170
+596%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1665%
|
300−310
+1665%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1556%
|
140−150
+1556%
|
Far Cry 5 | 12
−2342%
|
293
+2342%
|
Fortnite | 30
−837%
|
280−290
+837%
|
Forza Horizon 4 | 26
−796%
|
230−240
+796%
|
Forza Horizon 5 | 17
−935%
|
170−180
+935%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−2467%
|
231
+2467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−935%
|
170−180
+935%
|
Valorant | 55−60
−491%
|
300−350
+491%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 22
−659%
|
160−170
+659%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1665%
|
300−310
+1665%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−562%
|
270−280
+562%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−2383%
|
140−150
+2383%
|
Dota 2 | 38
−1216%
|
500−550
+1216%
|
Far Cry 5 | 10
−2740%
|
284
+2740%
|
Fortnite | 19
−1379%
|
280−290
+1379%
|
Forza Horizon 4 | 30
−677%
|
230−240
+677%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
Grand Theft Auto V | 13
−1154%
|
160−170
+1154%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−1900%
|
180
+1900%
|
Metro Exodus | 7
−2071%
|
150−160
+2071%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1157%
|
170−180
+1157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−3308%
|
443
+3308%
|
Valorant | 55−60
−491%
|
300−350
+491%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−626%
|
160−170
+626%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−2880%
|
140−150
+2880%
|
Dota 2 | 35
−1329%
|
500−550
+1329%
|
Far Cry 5 | 9
−2889%
|
269
+2889%
|
Forza Horizon 4 | 23
−913%
|
230−240
+913%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−1378%
|
133
+1378%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1157%
|
170−180
+1157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−3025%
|
250
+3025%
|
Valorant | 15
−2107%
|
300−350
+2107%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10
−2710%
|
280−290
+2710%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−2443%
|
170−180
+2443%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1300%
|
400−450
+1300%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−3050%
|
120−130
+3050%
|
Metro Exodus | 3−4
−3200%
|
95−100
+3200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
Valorant | 45−50
−743%
|
350−400
+743%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−7300%
|
140−150
+7300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2667%
|
80−85
+2667%
|
Far Cry 5 | 7−8
−3386%
|
244
+3386%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1870%
|
190−200
+1870%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3720%
|
191
+3720%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−753%
|
140−150
+753%
|
Valorant | 21−24
−1448%
|
300−350
+1448%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6
−1667%
|
100−110
+1667%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
Dota 2 | 15
−1300%
|
210−220
+1300%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4367%
|
134
+4367%
|
Forza Horizon 4 | 9
−1533%
|
140−150
+1533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 166
+0%
|
166
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Hogwarts Legacy | 61
+0%
|
61
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 989% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 1388% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 7300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.12 | 58.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1366.7%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1331.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป