Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 450% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 667 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.72 | 15.99 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2248 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−261%
| 65
+261%
|
| 1440p | 5−6
−500%
| 30
+500%
|
| 4K | 10
−60%
| 16
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
−693%
|
111
+693%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−700%
|
72
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−740%
|
84
+740%
|
| Battlefield 5 | 24
−288%
|
90−95
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−500%
|
54
+500%
|
| Far Cry 5 | 12
−750%
|
102
+750%
|
| Fortnite | 30
−287%
|
110−120
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−258%
|
90−95
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−450%
|
66
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
| Valorant | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Battlefield 5 | 22
−323%
|
90−95
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−505%
|
250−260
+505%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−467%
|
34
+467%
|
| Dota 2 | 38
−282%
|
145
+282%
|
| Far Cry 5 | 10
−820%
|
92
+820%
|
| Fortnite | 19
−511%
|
110−120
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−562%
|
86
+562%
|
| Metro Exodus | 7
−643%
|
52
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−608%
|
92
+608%
|
| Valorant | 55−60
−189%
|
160−170
+189%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−304%
|
90−95
+304%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−500%
|
30
+500%
|
| Dota 2 | 35
−214%
|
110
+214%
|
| Far Cry 5 | 9
−856%
|
86
+856%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−304%
|
90−95
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−575%
|
54
+575%
|
| Valorant | 15
−980%
|
160−170
+980%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−1060%
|
110−120
+1060%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 45−50
−337%
|
200−210
+337%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Valorant | 21−24
−543%
|
130−140
+543%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Dota 2 | 15
−347%
|
67
+347%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−356%
|
40−45
+356%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.46 | 24.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 613.3%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 450.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
