Radeon RX 6900 XT เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 1440% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 669 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.64 | 15.90 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 32 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−978%
| 194
+978%
|
| 1440p | 8−9
−1588%
| 135
+1588%
|
| 4K | 10
−760%
| 86
+760%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.62 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
−1321%
|
190−200
+1321%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1689%
|
160−170
+1689%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−1890%
|
190−200
+1890%
|
| Battlefield 5 | 24
−713%
|
195
+713%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1689%
|
160−170
+1689%
|
| Far Cry 5 | 12
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Fortnite | 30
−907%
|
300−350
+907%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−988%
|
283
+988%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−1458%
|
180−190
+1458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−941%
|
170−180
+941%
|
| Valorant | 55−60
−545%
|
350−400
+545%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1890%
|
190−200
+1890%
|
| Battlefield 5 | 22
−791%
|
196
+791%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−562%
|
270−280
+562%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−2583%
|
160−170
+2583%
|
| Dota 2 | 38
−345%
|
160−170
+345%
|
| Far Cry 5 | 10
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Fortnite | 19
−1489%
|
300−350
+1489%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−830%
|
279
+830%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1978%
|
180−190
+1978%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−1185%
|
160−170
+1185%
|
| Metro Exodus | 7
−2243%
|
164
+2243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1164%
|
170−180
+1164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−2385%
|
323
+2385%
|
| Valorant | 55−60
−545%
|
350−400
+545%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−757%
|
197
+757%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−3120%
|
160−170
+3120%
|
| Dota 2 | 35
−383%
|
160−170
+383%
|
| Far Cry 5 | 9
−1833%
|
170−180
+1833%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−978%
|
248
+978%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1164%
|
170−180
+1164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1950%
|
164
+1950%
|
| Valorant | 15
−2640%
|
411
+2640%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−2920%
|
300−350
+2920%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1438%
|
450−500
+1438%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3275%
|
130−140
+3275%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 45−50
−852%
|
400−450
+852%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−9700%
|
196
+9700%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2933%
|
90−95
+2933%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1838%
|
150−160
+1838%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2210%
|
231
+2210%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−875%
|
150−160
+875%
|
| Valorant | 21−24
−1476%
|
300−350
+1476%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−2133%
|
134
+2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| Dota 2 | 15
−960%
|
150−160
+960%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−1700%
|
162
+1700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+0%
|
67
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+0%
|
122
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 978% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 1588% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 9700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.46 | 68.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1440.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
