Iris Plus Graphics เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Iris Plus Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 627% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 712 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.39 | 21.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 32 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | System Shared |
| 409.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+721%
| 14−16
−721%
|
| 1440p | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
| 4K | 50
+733%
| 6−7
−733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+642%
|
24−27
−642%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+739%
|
18−20
−739%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+642%
|
24−27
−642%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Far Cry 5 | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Fortnite | 150
+733%
|
18−20
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+683%
|
18−20
−683%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+629%
|
21−24
−629%
|
| Valorant | 190−200
+630%
|
27−30
−630%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+642%
|
24−27
−642%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+689%
|
35−40
−689%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| Dota 2 | 130−140
+656%
|
18−20
−656%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Far Cry 5 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Fortnite | 139
+672%
|
18−20
−672%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Metro Exodus | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+661%
|
18−20
−661%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+675%
|
16−18
−675%
|
| Valorant | 190−200
+630%
|
27−30
−630%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+628%
|
18−20
−628%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| Dota 2 | 130−140
+656%
|
18−20
−656%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Far Cry 5 | 89
+642%
|
12−14
−642%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+650%
|
16−18
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Valorant | 190−200
+630%
|
27−30
−630%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+671%
|
14−16
−671%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+637%
|
30−33
−637%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Metro Exodus | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 230−240
+677%
|
30−33
−677%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Far Cry 5 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+633%
|
12−14
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Valorant | 190−200
+696%
|
24−27
−696%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 721% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.13 | 4.28 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 627.3%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
