GeForce GTX 670 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 670 อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 374 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.35 | 3.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 5.63 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 670 อยู่ 540%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 170 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 109.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 6.0 จีบี/s |
483.8 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+195%
| 40−45
−195%
|
1440p | 80
+196%
| 27−30
−196%
|
4K | 52
+189%
| 18−20
−189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.23
−136%
| 9.98
+136%
|
1440p | 6.24
−137%
| 14.78
+137%
|
4K | 9.60
−131%
| 22.17
+131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
Battlefield 5 | 186
+186%
|
65−70
−186%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Far Cry 5 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
Far Cry New Dawn | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
Forza Horizon 4 | 321
+168%
|
120−130
−168%
|
Hitman 3 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 315
+186%
|
110−120
−186%
|
Metro Exodus | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+190%
|
40−45
−190%
|
Shadow of the Tomb Raider | 178
+174%
|
65−70
−174%
|
Watch Dogs: Legion | 261
+175%
|
95−100
−175%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 158
+187%
|
55−60
−187%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
Battlefield 5 | 170
+183%
|
60−65
−183%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Far Cry 5 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
Far Cry New Dawn | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
Forza Horizon 4 | 294
+194%
|
100−105
−194%
|
Hitman 3 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
Horizon Zero Dawn | 293
+193%
|
100−105
−193%
|
Metro Exodus | 132
+193%
|
45−50
−193%
|
Red Dead Redemption 2 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
Shadow of the Tomb Raider | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
Watch Dogs: Legion | 247
+174%
|
90−95
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Far Cry 5 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
Forza Horizon 4 | 128
+184%
|
45−50
−184%
|
Hitman 3 | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
Horizon Zero Dawn | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
Shadow of the Tomb Raider | 143
+186%
|
50−55
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
Watch Dogs: Legion | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Far Cry 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+181%
|
75−80
−181%
|
Hitman 3 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
Horizon Zero Dawn | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
Metro Exodus | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
Watch Dogs: Legion | 243
+170%
|
90−95
−170%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
Far Cry New Dawn | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
Hitman 3 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
Metro Exodus | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
Assassin's Creed Valhalla | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Far Cry 5 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Forza Horizon 4 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 13.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.5%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ