GeForce GTX 260 เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce GTX 260 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
2020
15 Watt
5.99
+92.6%

RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ595761
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.16
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน27.831.19
สถาปัตยกรรมVega (2017−2020)Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPUVega RenoirGT200
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$449

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก400 MHz576 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1500 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล1,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต7 nm65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt182 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล105 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล36.86
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.4769 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล28
TMUsไม่มีข้อมูล64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล267 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล2x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR3
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล896 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล448 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล999 MHz
ไม่มีข้อมูล111.9 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลDual Link DVIHDTV
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
HDMI-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลS/PDIF

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_111.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล4.0
OpenGLไม่มีข้อมูล2.1
OpenCLไม่มีข้อมูล1.1
Vulkan-N/A
CUDA-+

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD21
+110%
10−12
−110%
1440p23
+130%
10−12
−130%
4K18
+100%
9−10
−100%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล44.90
1440pไม่มีข้อมูล44.90
4Kไม่มีข้อมูล49.89

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 19
+111%
9−10
−111%
Counter-Strike 2 12−14
+100%
6−7
−100%
Cyberpunk 2077 13
+117%
6−7
−117%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 15
+114%
7−8
−114%
Battlefield 5 22
+120%
10−11
−120%
Counter-Strike 2 12−14
+100%
6−7
−100%
Cyberpunk 2077 10
+100%
5−6
−100%
Far Cry 5 15
+114%
7−8
−114%
Fortnite 33
+106%
16−18
−106%
Forza Horizon 4 24−27
+117%
12−14
−117%
Forza Horizon 5 16
+100%
8−9
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+110%
10−11
−110%
Valorant 97
+94%
50−55
−94%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 9
+125%
4−5
−125%
Battlefield 5 21
+110%
10−11
−110%
Counter-Strike 2 8
+100%
4−5
−100%
Counter-Strike: Global Offensive 56
+107%
27−30
−107%
Cyberpunk 2077 7
+133%
3−4
−133%
Dota 2 42
+100%
21−24
−100%
Far Cry 5 16
+100%
8−9
−100%
Fortnite 22
+120%
10−11
−120%
Forza Horizon 4 24−27
+117%
12−14
−117%
Forza Horizon 5 12−14
+117%
6−7
−117%
Grand Theft Auto V 15
+114%
7−8
−114%
Metro Exodus 8
+100%
4−5
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+110%
10−11
−110%
The Witcher 3: Wild Hunt 16
+100%
8−9
−100%
Valorant 73
+109%
35−40
−109%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 19
+111%
9−10
−111%
Counter-Strike 2 12−14
+100%
6−7
−100%
Cyberpunk 2077 8
+100%
4−5
−100%
Dota 2 40
+122%
18−20
−122%
Far Cry 5 16
+100%
8−9
−100%
Forza Horizon 4 24−27
+117%
12−14
−117%
Forza Horizon 5 12−14
+117%
6−7
−117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+110%
10−11
−110%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
+120%
5−6
−120%
Valorant 19
+111%
9−10
−111%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 30−35
+113%
16−18
−113%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 40−45
+110%
21−24
−110%
Grand Theft Auto V 7−8
+133%
3−4
−133%
Metro Exodus 5−6
+150%
2−3
−150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+100%
18−20
−100%
Valorant 49
+104%
24−27
−104%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
+100%
4−5
−100%
Counter-Strike 2 8−9
+100%
4−5
−100%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Far Cry 5 10−12
+120%
5−6
−120%
Forza Horizon 4 12−14
+117%
6−7
−117%
Forza Horizon 5 9−10
+125%
4−5
−125%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+125%
4−5
−125%

1440p
Epic Preset

Fortnite 10−12
+120%
5−6
−120%

4K
High Preset

Atomic Heart 5−6
+150%
2−3
−150%
Counter-Strike 2 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 16−18
+113%
8−9
−113%
Metro Exodus 0−1 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+200%
1−2
−200%
Valorant 22
+120%
10−11
−120%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Counter-Strike 2 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 19
+111%
9−10
−111%
Far Cry 5 6−7
+100%
3−4
−100%
Forza Horizon 4 8−9
+100%
4−5
−100%
Forza Horizon 5 3−4
+200%
1−2
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
+100%
3−4
−100%

4K
Epic Preset

Fortnite 6−7
+100%
3−4
−100%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
  • RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
  • RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 5.99 3.11
ความใหม่ล่าสุด 7 มกราคม 2020 16 มิถุนายน 2008
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 7 nm 65 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 182 วัตต์

RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 828.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1113.3%

Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 260 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
NVIDIA GeForce GTX 260
GeForce GTX 260

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 711 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 617 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 260 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) หรือ GeForce GTX 260 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่