T1000 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.03 | 26.95 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1395 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 78.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 156 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1250 MHz |
409.6 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+102%
| 57
−102%
|
1440p | 77
+92.5%
| 40−45
−92.5%
|
4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+71.7%
|
100−110
−71.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 151
+93.6%
|
75−80
−93.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+71.7%
|
100−110
−71.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
Far Cry 5 | 98
+58.1%
|
62
−58.1%
|
Fortnite | 150
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
Forza Horizon 4 | 141
+85.5%
|
75−80
−85.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+69.5%
|
55−60
−69.5%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+119%
|
70−75
−119%
|
Valorant | 190−200
+40.7%
|
140−150
−40.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 140
+79.5%
|
75−80
−79.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+71.7%
|
100−110
−71.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.6%
|
220−230
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
Dota 2 | 130−140
+81.3%
|
75−80
−81.3%
|
Far Cry 5 | 93
+63.2%
|
57
−63.2%
|
Fortnite | 139
+40.4%
|
95−100
−40.4%
|
Forza Horizon 4 | 134
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+69.5%
|
55−60
−69.5%
|
Grand Theft Auto V | 94
+22.1%
|
77
−22.1%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
Metro Exodus | 70
+100%
|
35
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+93.8%
|
64
−93.8%
|
Valorant | 190−200
+40.7%
|
140−150
−40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+67.9%
|
75−80
−67.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
Dota 2 | 130−140
+81.3%
|
75−80
−81.3%
|
Far Cry 5 | 89
+67.9%
|
53
−67.9%
|
Forza Horizon 4 | 109
+43.4%
|
75−80
−43.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+111%
|
35
−111%
|
Valorant | 190−200
+40.7%
|
140−150
−40.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+9.1%
|
95−100
−9.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+63%
|
130−140
−63%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Metro Exodus | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 230−240
+32.2%
|
170−180
−32.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+86.8%
|
50−55
−86.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry 5 | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
Forza Horizon 4 | 88
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+72.1%
|
40−45
−72.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Grand Theft Auto V | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Metro Exodus | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
Valorant | 190−200
+82.9%
|
100−110
−82.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Dota 2 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
Far Cry 5 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
Forza Horizon 4 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า T1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.57 | 18.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 6 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.9% และ
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 320%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน