Radeon R7 250 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon R7 250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 1152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 826 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.43 | 0.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.01 | 2.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Oland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 21330%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 25.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1150 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+505%
| 19
−505%
|
| 1440p | 77
+1183%
| 6−7
−1183%
|
| 4K | 50
+1567%
| 3−4
−1567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+35%
| 4.68
−35%
|
| 1440p | 5.18
+186%
| 14.83
−186%
|
| 4K | 7.98
+272%
| 29.67
−272%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2950%
|
6−7
−2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
+1788%
|
8−9
−1788%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2950%
|
6−7
−2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Far Cry 5 | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Fortnite | 150
+1054%
|
12−14
−1054%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+985%
|
12−14
−985%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+1077%
|
12−14
−1077%
|
| Valorant | 190−200
+358%
|
40−45
−358%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2950%
|
6−7
−2950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+463%
|
45−50
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Dota 2 | 130−140
+423%
|
24−27
−423%
|
| Far Cry 5 | 93
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Fortnite | 139
+969%
|
12−14
−969%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+931%
|
12−14
−931%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Metro Exodus | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+954%
|
12−14
−954%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| Valorant | 190−200
+358%
|
40−45
−358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Dota 2 | 130−140
+423%
|
24−27
−423%
|
| Far Cry 5 | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+738%
|
12−14
−738%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+823%
|
12−14
−823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Valorant | 190−200
+358%
|
40−45
−358%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+731%
|
12−14
−731%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1122%
|
18−20
−1122%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 230−240
+917%
|
21−24
−917%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Far Cry 5 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Valorant | 190−200
+1377%
|
12−14
−1377%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ R7 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 505% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 1183% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 6100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า R7 250 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.56 | 2.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1152.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
