Radeon PRO W7900 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.88 | 19.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.03 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7900 อยู่ 8%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 224 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−117%
| 250−260
+117%
|
| 1440p | 77
−121%
| 170−180
+121%
|
| 4K | 50
−120%
| 110−120
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+361%
| 16.00
−361%
|
| 1440p | 5.18
+354%
| 23.52
−354%
|
| 4K | 7.98
+356%
| 36.35
−356%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−121%
|
400−450
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
−98.7%
|
300−310
+98.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−121%
|
400−450
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Far Cry 5 | 98
−114%
|
210−220
+114%
|
| Fortnite | 150
−100%
|
300−310
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−113%
|
300−310
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−120%
|
220−230
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−96.1%
|
300−310
+96.1%
|
| Valorant | 190−200
−103%
|
400−450
+103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
−114%
|
300−310
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−121%
|
400−450
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−117%
|
600−650
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Dota 2 | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Far Cry 5 | 93
−115%
|
200−210
+115%
|
| Fortnite | 139
−116%
|
300−310
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−116%
|
290−300
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−120%
|
220−230
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−113%
|
200−210
+113%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Metro Exodus | 70
−114%
|
150−160
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−119%
|
300−310
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−118%
|
270−280
+118%
|
| Valorant | 190−200
−103%
|
400−450
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−121%
|
290−300
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Dota 2 | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Far Cry 5 | 89
−113%
|
190−200
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−120%
|
240−250
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−117%
|
260−270
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−116%
|
160−170
+116%
|
| Valorant | 190−200
−103%
|
400−450
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−113%
|
230−240
+113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−105%
|
450−500
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| Metro Exodus | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240
−114%
|
500−550
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
−112%
|
210−220
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Far Cry 5 | 74
−116%
|
160−170
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−116%
|
190−200
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−116%
|
160−170
+116%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−120%
|
110−120
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−116%
|
95−100
+116%
|
| Valorant | 190−200
−109%
|
400−450
+109%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Dota 2 | 95−100
−116%
|
210−220
+116%
|
| Far Cry 5 | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−116%
|
95−100
+116%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
−116%
|
80−85
+116%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.08 | 68.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 295 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.5%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
