Radeon PRO W7700 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.20 | 31.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.38 | 22.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 73%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−73.9%
| 200−210
+73.9%
|
| 1440p | 77
−68.8%
| 130−140
+68.8%
|
| 4K | 50
−70%
| 85−90
+70%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+44%
| 5.00
−44%
|
| 1440p | 5.18
+48.3%
| 7.68
−48.3%
|
| 4K | 7.98
+47.3%
| 11.75
−47.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−68.5%
|
300−310
+68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
−72.2%
|
260−270
+72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−68.5%
|
300−310
+68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 98
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Fortnite | 150
−73.3%
|
260−270
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−70.2%
|
240−250
+70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−76.5%
|
270−280
+76.5%
|
| Valorant | 190−200
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−68.5%
|
300−310
+68.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−63%
|
450−500
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| Dota 2 | 130−140
−76.5%
|
240−250
+76.5%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−72%
|
160−170
+72%
|
| Fortnite | 139
−72.7%
|
240−250
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−71.6%
|
230−240
+71.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Metro Exodus | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−75.2%
|
240−250
+75.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−69.4%
|
210−220
+69.4%
|
| Valorant | 190−200
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
−75.6%
|
230−240
+75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| Dota 2 | 130−140
−76.5%
|
240−250
+76.5%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 89
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−75%
|
210−220
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Valorant | 190−200
−52.3%
|
300−310
+52.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−58.4%
|
350−400
+58.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Metro Exodus | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 230−240
−71.7%
|
400−450
+71.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Metro Exodus | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Valorant | 190−200
−57.1%
|
300−310
+57.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Dota 2 | 95−100
−77.1%
|
170−180
+77.1%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.13 | 55.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 190 วัตต์ |
PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10.5%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
