Radeon RX Vega 56 ضد PRO W7900
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon RX Vega 56 مع Radeon PRO W7900، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق PRO W7900 على RX Vega 56 بنسبة هائلة 122 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 150 | 12 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 24.86 | 16.67 |
| كفاءة الطاقة | 11.37 | 17.98 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | Navi 31 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 13 أبريل 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $3,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX Vega 56 له قيمة 49٪ أفضل للمال من PRO W7900.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 6144 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1156 MHz | 1855 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1471 MHz | 2495 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 57,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 295 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 329.5 | 958.1 |
| أداء النقطة العائمة | 10.54 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 224 | 384 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 96 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 267 mm | 280 mm |
| عرض | 2-slot | 3-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 800 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 409.6 غيغابايت/s | 864.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 115
−117%
| 250−260
+117%
|
| 1440p | 75
−113%
| 160−170
+113%
|
| 4K | 49
−104%
| 100−110
+104%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.47 | 16.00 |
| 1440p | 5.32 | 24.99 |
| 4K | 8.14 | 39.99 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
−121%
|
170−180
+121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Battlefield 5 | 164
−113%
|
350−400
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Far Cry 5 | 115
−117%
|
250−260
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 114
−119%
|
250−260
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 293
−122%
|
650−700
+122%
|
| Hitman 3 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
| Metro Exodus | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
−117%
|
400−450
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−115%
|
260−270
+115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
−116%
|
290−300
+116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Battlefield 5 | 153
−96.1%
|
300−310
+96.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Far Cry 5 | 92
−117%
|
200−210
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 88
−116%
|
190−200
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 272
−121%
|
600−650
+121%
|
| Hitman 3 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
| Metro Exodus | 119
−118%
|
260−270
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−115%
|
260−270
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Far Cry 5 | 69
−117%
|
150−160
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−120%
|
240−250
+120%
|
| Hitman 3 | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−116%
|
160−170
+116%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−115%
|
260−270
+115%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
−114%
|
210−220
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−116%
|
95−100
+116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Far Cry 5 | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 268
−105%
|
550−600
+105%
|
| Hitman 3 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−119%
|
160−170
+119%
|
| Metro Exodus | 74
−116%
|
160−170
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−97.7%
|
350−400
+97.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−119%
|
70−75
+119%
|
| Hitman 3 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−111%
|
350−400
+111%
|
| Metro Exodus | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−116%
|
95−100
+116%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 56 و PRO W7900 في الألعاب الشعبية:
- PRO W7900 هو 117 أسرع في 1080p
- PRO W7900 هو 113 أسرع في 1440p
- PRO W7900 هو 104 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 34.25 | 76.10 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 13 أبريل 2023 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 295 واط |
يحتوي RX Vega 56 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 40.5% من استهلاك الطاقة،
أما PRO W7900، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 122.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%.
Radeon PRO W7900 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX Vega 56 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX Vega 56 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon PRO W7900 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
