ATI Radeon HD 5850 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon HD 5850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 559% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 641 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.41 | 0.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.01 | 2.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Cypress |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 3468%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1440 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 2,154 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 52.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 2.088 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1000 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+493%
| 59
−493%
|
| Full HD | 115
+102%
| 57
−102%
|
| 1440p | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
| 4K | 50
+614%
| 7−8
−614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+51.2%
| 5.25
−51.2%
|
| 1440p | 5.18
+477%
| 29.90
−477%
|
| 4K | 7.98
+435%
| 42.71
−435%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+771%
|
21−24
−771%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
+655%
|
20−22
−655%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+771%
|
21−24
−771%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Far Cry 5 | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Fortnite | 150
+417%
|
27−30
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+541%
|
21−24
−541%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+705%
|
18−20
−705%
|
| Valorant | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+600%
|
20−22
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+771%
|
21−24
−771%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+233%
|
80−85
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Dota 2 | 130−140
+232%
|
40−45
−232%
|
| Far Cry 5 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Fortnite | 139
+379%
|
27−30
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+509%
|
21−24
−509%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| Metro Exodus | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+621%
|
18−20
−621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+786%
|
14−16
−786%
|
| Valorant | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+555%
|
20−22
−555%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Dota 2 | 130−140
+232%
|
40−45
−232%
|
| Far Cry 5 | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+395%
|
21−24
−395%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+532%
|
18−20
−532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Valorant | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+272%
|
27−30
−272%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+495%
|
35−40
−495%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Metro Exodus | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 230−240
+342%
|
50−55
−342%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+700%
|
10−12
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Valorant | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Far Cry 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ ATI HD 5850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า ATI HD 5850 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.56 | 4.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 30 กันยายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 151 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 558.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.1%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
