ATI Radeon HD 5770 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon HD 5770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 672% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 677 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.59 | 0.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 2.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Juniper |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 2574%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 34.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 208 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 4800 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 180−190
+650%
| 24
−650%
|
| Full HD | 115
+130%
| 50
−130%
|
| 1440p | 77
+756%
| 9−10
−756%
|
| 4K | 50
+733%
| 6−7
−733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−9.1%
| 3.18
+9.1%
|
| 1440p | 5.18
+241%
| 17.67
−241%
|
| 4K | 7.98
+232%
| 26.50
−232%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1044%
|
16−18
−1044%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Battlefield 5 | 151
+844%
|
16−18
−844%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1044%
|
16−18
−1044%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Far Cry 5 | 98
+791%
|
10−12
−791%
|
| Fortnite | 150
+525%
|
24−27
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+642%
|
18−20
−642%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+800%
|
16−18
−800%
|
| Valorant | 190−200
+260%
|
55−60
−260%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Battlefield 5 | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1044%
|
16−18
−1044%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+277%
|
70−75
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Dota 2 | 130−140
+268%
|
35−40
−268%
|
| Far Cry 5 | 93
+745%
|
10−12
−745%
|
| Fortnite | 139
+479%
|
24−27
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+605%
|
18−20
−605%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+623%
|
12−14
−623%
|
| Metro Exodus | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+706%
|
16−18
−706%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+933%
|
12−14
−933%
|
| Valorant | 190−200
+260%
|
55−60
−260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+719%
|
16−18
−719%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Dota 2 | 130−140
+268%
|
35−40
−268%
|
| Far Cry 5 | 89
+709%
|
10−12
−709%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+474%
|
18−20
−474%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+606%
|
16−18
−606%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Valorant | 190−200
+260%
|
55−60
−260%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+350%
|
24−27
−350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+610%
|
30−35
−610%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Metro Exodus | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 230−240
+432%
|
40−45
−432%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry 5 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 190−200
+814%
|
21−24
−814%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ ATI HD 5770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 9800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า ATI HD 5770 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.42 | 3.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 ตุลาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 108 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 672.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94.4%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
