GeForce MX350 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce MX350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 367% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 557 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.03 | 24.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 747 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 937 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 29.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1752 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+342%
| 26
−342%
|
| 1440p | 77
+185%
| 27
−185%
|
| 4K | 50
+92.3%
| 26
−92.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+176%
|
66
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+350%
|
16
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+373%
|
15
−373%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
+308%
|
37
−308%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+264%
|
50
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+555%
|
11
−555%
|
| Far Cry 5 | 98
+263%
|
27
−263%
|
| Fortnite | 150
+82.9%
|
82
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+281%
|
37
−281%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+300%
|
25
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+788%
|
8
−788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+512%
|
24−27
−512%
|
| Valorant | 190−200
+52.7%
|
129
−52.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+367%
|
30
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+658%
|
24
−658%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+130%
|
120
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1100%
|
6
−1100%
|
| Dota 2 | 130−140
+63.9%
|
83
−63.9%
|
| Far Cry 5 | 93
+304%
|
23
−304%
|
| Fortnite | 139
+223%
|
43
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+415%
|
26
−415%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+525%
|
16
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+169%
|
35
−169%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Metro Exodus | 70
+483%
|
12
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+448%
|
24−27
−448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+359%
|
27
−359%
|
| Valorant | 190−200
+69.8%
|
116
−69.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+446%
|
24
−446%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5
−1340%
|
| Dota 2 | 130−140
+78.9%
|
76
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+324%
|
21
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+474%
|
19
−474%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+380%
|
24−27
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+363%
|
16
−363%
|
| Valorant | 190−200
+166%
|
70−75
−166%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+300%
|
27
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+600%
|
10−12
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+323%
|
50−55
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Metro Exodus | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 230−240
+200%
|
75−80
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+662%
|
12−14
−662%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 190−200
+449%
|
35−40
−449%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 95−100
+223%
|
30
−223%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+436%
|
10−12
−436%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 1340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.57 | 6.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 367% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 950%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
