GeForce GTX 960M เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce GTX 960M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 291% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 503 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 7.99 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1096 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1176 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 47.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.505 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2500 MHz |
409.6 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 350−400
+268%
| 95
−268%
|
Full HD | 115
+229%
| 35
−229%
|
1440p | 77
+413%
| 15
−413%
|
4K | 50
+257%
| 14
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+360%
|
20−22
−360%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+336%
|
40−45
−336%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+360%
|
20−22
−360%
|
Battlefield 5 | 151
+297%
|
38
−297%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+336%
|
40−45
−336%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
Far Cry 5 | 98
+250%
|
28
−250%
|
Fortnite | 150
+51.5%
|
99
−51.5%
|
Forza Horizon 4 | 141
+303%
|
35
−303%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+337%
|
35
−337%
|
Valorant | 190−200
+139%
|
80−85
−139%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+360%
|
20−22
−360%
|
Battlefield 5 | 140
+352%
|
31
−352%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+336%
|
40−45
−336%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+115%
|
120−130
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
Dota 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
Far Cry 5 | 93
+272%
|
25
−272%
|
Fortnite | 139
+248%
|
40
−248%
|
Forza Horizon 4 | 134
+332%
|
31
−332%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
Grand Theft Auto V | 94
+203%
|
31
−203%
|
Metro Exodus | 70
+483%
|
12
−483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+372%
|
29
−372%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+417%
|
24
−417%
|
Valorant | 190−200
+139%
|
80−85
−139%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+404%
|
26
−404%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+324%
|
16−18
−324%
|
Dota 2 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
Far Cry 5 | 89
+287%
|
23
−287%
|
Forza Horizon 4 | 109
+336%
|
25
−336%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+567%
|
18
−567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14
−429%
|
Valorant | 190−200
+139%
|
80−85
−139%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+248%
|
31
−248%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+249%
|
60−65
−249%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
Metro Exodus | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 230−240
+154%
|
90−95
−154%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+482%
|
17
−482%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Far Cry 5 | 74
+393%
|
15
−393%
|
Forza Horizon 4 | 88
+389%
|
18
−389%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+311%
|
18
−311%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Grand Theft Auto V | 50
+150%
|
20
−150%
|
Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10
−340%
|
Valorant | 190−200
+357%
|
40−45
−357%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3
−1733%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Dota 2 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Far Cry 5 | 39
+457%
|
7
−457%
|
Forza Horizon 4 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+640%
|
5
−640%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.42 | 7.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 13 มีนาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 290.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก