GeForce GTX 480 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 446 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.41 | 1.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.01 | 2.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1281%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 409.6 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+229%
| 35−40
−229%
|
| 1440p | 77
+221%
| 24−27
−221%
|
| 4K | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+311%
| 14.26
−311%
|
| 1440p | 5.18
+301%
| 20.79
−301%
|
| 4K | 7.98
+347%
| 35.64
−347%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+239%
|
50−55
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
+243%
|
40−45
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+239%
|
50−55
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry 5 | 98
+197%
|
30−35
−197%
|
| Fortnite | 150
+150%
|
60−65
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+228%
|
40−45
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+325%
|
35−40
−325%
|
| Valorant | 190−200
+110%
|
90−95
−110%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+218%
|
40−45
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+239%
|
50−55
−239%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+84%
|
150−160
−84%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Dota 2 | 130−140
+91.5%
|
70−75
−91.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+182%
|
30−35
−182%
|
| Fortnite | 139
+132%
|
60−65
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+212%
|
40−45
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+147%
|
35−40
−147%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 70
+250%
|
20−22
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+281%
|
35−40
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+377%
|
24−27
−377%
|
| Valorant | 190−200
+110%
|
90−95
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+198%
|
40−45
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Dota 2 | 130−140
+91.5%
|
70−75
−91.5%
|
| Far Cry 5 | 89
+170%
|
30−35
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+153%
|
40−45
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+233%
|
35−40
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
| Valorant | 190−200
+110%
|
90−95
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+189%
|
75−80
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+243%
|
50−55
−243%
|
| Valorant | 230−240
+111%
|
110−120
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+296%
|
24−27
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Far Cry 5 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Valorant | 190−200
+262%
|
50−55
−262%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 95−100
+162%
|
35−40
−162%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.56 | 9.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
