Arc A350M เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.33 | 39.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 224 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+219%
| 36
−219%
|
| 1440p | 77
+353%
| 17
−353%
|
| 4K | 50
+456%
| 9
−456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+141%
|
70−75
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+84.2%
|
38
−84.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+160%
|
55−60
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+141%
|
70−75
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+274%
|
19
−274%
|
| Far Cry 5 | 98
+133%
|
42
−133%
|
| Fortnite | 150
+97.4%
|
75−80
−97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+152%
|
55−60
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+100%
|
50
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+180%
|
25
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+212%
|
45−50
−212%
|
| Valorant | 190−200
+72.8%
|
110−120
−72.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+141%
|
55−60
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+141%
|
70−75
−141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+50%
|
180−190
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+344%
|
16
−344%
|
| Dota 2 | 130−140
+119%
|
62
−119%
|
| Far Cry 5 | 93
+138%
|
39
−138%
|
| Fortnite | 139
+82.9%
|
75−80
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+139%
|
55−60
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+113%
|
47
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+262%
|
26
−262%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+250%
|
20
−250%
|
| Metro Exodus | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+180%
|
45−50
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+188%
|
43
−188%
|
| Valorant | 190−200
+72.8%
|
110−120
−72.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+126%
|
55−60
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+492%
|
12
−492%
|
| Dota 2 | 130−140
+131%
|
59
−131%
|
| Far Cry 5 | 89
+141%
|
37
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+367%
|
15
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+145%
|
45−50
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+289%
|
19
−289%
|
| Valorant | 190−200
+72.8%
|
110−120
−72.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+123%
|
95−100
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+520%
|
10
−520%
|
| Metro Exodus | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.6%
|
120−130
−44.6%
|
| Valorant | 230−240
+67.6%
|
130−140
−67.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+168%
|
35−40
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Far Cry 5 | 74
+196%
|
25
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+260%
|
10
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+355%
|
11
−355%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Metro Exodus | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+193%
|
15
−193%
|
| Valorant | 190−200
+165%
|
70−75
−165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 353% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.48 | 12.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.1% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 740%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
