Quadro M2000M เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 กับ Quadro M2000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2000M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 617 | 496 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.79 | 11.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1098 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 44 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | MXM-A (3.0) |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−28.6%
| 36
+28.6%
|
| 1440p | 6
−50%
| 9−10
+50%
|
| 4K | 12
+9.1%
| 11
−9.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Battlefield 5 | 31
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Fortnite | 86
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Valorant | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Battlefield 5 | 26
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Dota 2 | 46
−37%
|
60−65
+37%
|
| Far Cry 5 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Fortnite | 31
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Metro Exodus | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Valorant | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−48%
|
35−40
+48%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Dota 2 | 42
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−40%
|
14
+40%
|
| Valorant | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Valorant | 55−60
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Valorant | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ M2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M2000M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- M2000M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 11 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 11 เร็วกว่า 69%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M2000M เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 11 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- M2000M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.42 | 8.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 3 ธันวาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.1%
ในทางกลับกัน M2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.5%
Quadro M2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 11 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
