GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 1012% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 617 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 87 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.79 | 14.49 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 44 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1188 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−532%
| 177
+532%
|
| 1440p | 6
−1450%
| 93
+1450%
|
| 4K | 12
−400%
| 60
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.38 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1508%
|
193
+1508%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1518%
|
178
+1518%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
| Battlefield 5 | 31
−423%
|
160−170
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1167%
|
152
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1182%
|
141
+1182%
|
| Far Cry 5 | 19
−979%
|
205
+979%
|
| Fortnite | 86
−197%
|
250−260
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−474%
|
210−220
+474%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1809%
|
210
+1809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Valorant | 60−65
−400%
|
300−350
+400%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
| Battlefield 5 | 26
−523%
|
160−170
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−216%
|
270−280
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
| Dota 2 | 46
−441%
|
249
+441%
|
| Far Cry 5 | 18
−989%
|
196
+989%
|
| Fortnite | 31
−723%
|
250−260
+723%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−523%
|
210−220
+523%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1682%
|
196
+1682%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−918%
|
173
+918%
|
| Metro Exodus | 9
−1511%
|
145
+1511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1986%
|
292
+1986%
|
| Valorant | 60−65
−400%
|
300−350
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−548%
|
160−170
+548%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−850%
|
114
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−927%
|
113
+927%
|
| Dota 2 | 42
−448%
|
230
+448%
|
| Far Cry 5 | 17
−976%
|
183
+976%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−652%
|
210−220
+652%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1370%
|
147
+1370%
|
| Valorant | 60−65
−400%
|
300−350
+400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−723%
|
250−260
+723%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−949%
|
400−450
+949%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2183%
|
137
+2183%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2125%
|
89
+2125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 55−60
−519%
|
350−400
+519%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2200%
|
130−140
+2200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1400%
|
150
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1408%
|
180−190
+1408%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1450%
|
120−130
+1450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1410%
|
150−160
+1410%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−765%
|
147
+765%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−10800%
|
109
+10800%
|
| Valorant | 24−27
−1115%
|
300−350
+1115%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−1113%
|
95−100
+1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Dota 2 | 17
−1041%
|
194
+1041%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−1000%
|
130−140
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 532% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 10800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.42 | 60.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 290 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 728.6%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1012.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
