GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 871% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 673 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.97 | 18.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 44 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−396%
| 139
+396%
|
| 1440p | 6
−1183%
| 77
+1183%
|
| 4K | 12
−308%
| 49
+308%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.18 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1396%
|
344
+1396%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 31
−368%
|
145
+368%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1335%
|
330
+1335%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1030%
|
113
+1030%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Far Cry 5 | 19
−658%
|
144
+658%
|
| Fortnite | 86
−145%
|
210−220
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−426%
|
200
+426%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1157%
|
176
+1157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−765%
|
170−180
+765%
|
| Valorant | 60−65
−335%
|
270−280
+335%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 26
−377%
|
124
+377%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−874%
|
224
+874%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
| Dota 2 | 46
−215%
|
145
+215%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Far Cry 5 | 18
−661%
|
137
+661%
|
| Fortnite | 31
−581%
|
210−220
+581%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−460%
|
196
+460%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1029%
|
158
+1029%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−729%
|
141
+729%
|
| Metro Exodus | 9
−1122%
|
110
+1122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−765%
|
170−180
+765%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1221%
|
185
+1221%
|
| Valorant | 60−65
−335%
|
270−280
+335%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−356%
|
114
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| Dota 2 | 42
−221%
|
135
+221%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| Far Cry 5 | 17
−659%
|
129
+659%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−497%
|
173
+497%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−765%
|
170−180
+765%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−820%
|
92
+820%
|
| Valorant | 60−65
−342%
|
274
+342%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
−603%
|
210−220
+603%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1360%
|
146
+1360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−803%
|
350−400
+803%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2325%
|
97
+2325%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 55−60
−453%
|
300−350
+453%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1150%
|
150
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1357%
|
100−110
+1357%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−1250%
|
130−140
+1250%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7600%
|
77
+7600%
|
| Valorant | 24−27
−1056%
|
280−290
+1056%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8
−713%
|
65
+713%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Dota 2 | 17
−541%
|
109
+541%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−758%
|
103
+758%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 396% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 7600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.00 | 48.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 871% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
