Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 486% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 691 | 228 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.21 | 15.99 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x4 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2248 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−261%
| 65
+261%
|
1440p | 5−6
−500%
| 30
+500%
|
4K | 2−3
−700%
| 16
+700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 12.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 19
−484%
|
111
+484%
|
Counter-Strike 2 | 9
−611%
|
64
+611%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−500%
|
72
+500%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 15
−460%
|
84
+460%
|
Battlefield 5 | 19
−389%
|
90−95
+389%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−500%
|
54
+500%
|
Far Cry 5 | 12
−750%
|
102
+750%
|
Fortnite | 33
−252%
|
110−120
+252%
|
Forza Horizon 4 | 17
−447%
|
90−95
+447%
|
Forza Horizon 5 | 14
−371%
|
66
+371%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−500%
|
90−95
+500%
|
Valorant | 50−55
−200%
|
160−170
+200%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9
−433%
|
48
+433%
|
Battlefield 5 | 16
−481%
|
90−95
+481%
|
Counter-Strike 2 | 7
−300%
|
28
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−505%
|
250−260
+505%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−580%
|
34
+580%
|
Dota 2 | 32
−353%
|
145
+353%
|
Far Cry 5 | 11
−736%
|
92
+736%
|
Fortnite | 15
−673%
|
110−120
+673%
|
Forza Horizon 4 | 14
−564%
|
90−95
+564%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
Grand Theft Auto V | 10
−760%
|
86
+760%
|
Metro Exodus | 6
−767%
|
52
+767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−667%
|
92
+667%
|
Valorant | 50−55
−200%
|
160−170
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−447%
|
90−95
+447%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
Dota 2 | 29
−279%
|
110
+279%
|
Far Cry 5 | 10
−760%
|
86
+760%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−575%
|
54
+575%
|
Valorant | 50−55
−200%
|
160−170
+200%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−404%
|
110−120
+404%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−450%
|
160−170
+450%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 40−45
−367%
|
200−210
+367%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Far Cry 5 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
Valorant | 20−22
−575%
|
130−140
+575%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
Dota 2 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
Far Cry 5 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.19 | 24.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 19 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 970%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 485.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป