GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ Radeon RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT กับ GeForce RTX 4090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7800 XT อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 24 |
จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 40.71 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1335 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 515.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
ROPs | 96 | 112 |
TMUs | 240 | 304 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
Ray Tracing Cores | 60 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | 2250 MHz |
624.1 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 212
+23.3%
| 172
−23.3%
|
1440p | 123
−7.3%
| 132
+7.3%
|
4K | 72
−12.5%
| 81
+12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.35 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 324
+53.6%
|
211
−53.6%
|
Counter-Strike 2 | 351
+11.1%
|
300−350
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 248
+68.7%
|
147
−68.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 243
+39.7%
|
174
−39.7%
|
Battlefield 5 | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 355
+47.9%
|
240
−47.9%
|
Cyberpunk 2077 | 196
+38%
|
142
−38%
|
Far Cry 5 | 204
+17.9%
|
173
−17.9%
|
Fortnite | 260−270
−13.1%
|
300−350
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 278
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
Forza Horizon 5 | 276
+52.5%
|
181
−52.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−17.2%
|
350−400
+17.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 145
−15.2%
|
167
+15.2%
|
Battlefield 5 | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 283
+32.2%
|
214
−32.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 163
+22.6%
|
133
−22.6%
|
Far Cry 5 | 196
+17.4%
|
167
−17.4%
|
Fortnite | 260−270
−13.1%
|
300−350
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 261
−0.4%
|
260−270
+0.4%
|
Forza Horizon 5 | 256
+47.1%
|
174
−47.1%
|
Grand Theft Auto V | 178
+9.9%
|
162
−9.9%
|
Metro Exodus | 172
+10.3%
|
156
−10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 366
−7.7%
|
394
+7.7%
|
Valorant | 300−350
−17.2%
|
350−400
+17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 150
+17.2%
|
128
−17.2%
|
Far Cry 5 | 182
+15.2%
|
158
−15.2%
|
Forza Horizon 4 | 222
−18%
|
260−270
+18%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 200
−2%
|
204
+2%
|
Valorant | 300−350
−17.2%
|
350−400
+17.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 260−270
−13.1%
|
300−350
+13.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 175
+1.2%
|
173
−1.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
−20.3%
|
516
+20.3%
|
Grand Theft Auto V | 140
+1.4%
|
138
−1.4%
|
Metro Exodus | 106
−10.4%
|
117
+10.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
−30.7%
|
485
+30.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
Cyberpunk 2077 | 99
+4.2%
|
95
−4.2%
|
Far Cry 5 | 176
+16.6%
|
151
−16.6%
|
Forza Horizon 4 | 202
−12.4%
|
220−230
+12.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−11.6%
|
164
+11.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
Counter-Strike 2 | 42
−110%
|
88
+110%
|
Grand Theft Auto V | 152
−13.2%
|
172
+13.2%
|
Metro Exodus | 63
−30.2%
|
82
+30.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−27.1%
|
150
+27.1%
|
Valorant | 300−350
−3.8%
|
300−350
+3.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−21.8%
|
120−130
+21.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−18.2%
|
90−95
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−6.7%
|
48
+6.7%
|
Far Cry 5 | 104
−2.9%
|
107
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 164
−9.1%
|
170−180
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 199
+0%
|
199
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 187
+0%
|
187
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 179
+0%
|
179
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 69%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 54.11 | 61.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 119.2%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7800 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก