Radeon 840M vs RX 7600S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600S และ Radeon 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 305% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 141 | 518 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 38.21 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 246.4 | 46.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.77 TFLOPS | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 4 |
| L0 Cache | 448 เคบี | 64 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+339%
| 23
−339%
|
| 1440p | 52
+333%
| 12−14
−333%
|
| 4K | 27
+350%
| 6−7
−350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+149%
|
84
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+358%
|
18−20
−358%
|
| Resident Evil 4 Remake | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+217%
|
40−45
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 191
+181%
|
68
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+442%
|
18−20
−442%
|
| Far Cry 5 | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Fortnite | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+254%
|
40−45
−254%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+414%
|
27−30
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+352%
|
30−35
−352%
|
| Valorant | 220−230
+143%
|
90−95
−143%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+217%
|
40−45
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 127
+747%
|
15
−747%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+96.5%
|
140−150
−96.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+342%
|
18−20
−342%
|
| Dota 2 | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Far Cry 5 | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| Fortnite | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+254%
|
40−45
−254%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+382%
|
27−30
−382%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+294%
|
32
−294%
|
| Metro Exodus | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+352%
|
30−35
−352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+563%
|
24−27
−563%
|
| Valorant | 220−230
+143%
|
90−95
−143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+217%
|
40−45
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+268%
|
18−20
−268%
|
| Dota 2 | 110
+307%
|
27−30
−307%
|
| Far Cry 5 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+254%
|
40−45
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+352%
|
30−35
−352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Valorant | 179
+348%
|
40−45
−348%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 64
+276%
|
16−18
−276%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+272%
|
70−75
−272%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Metro Exodus | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 250−260
+147%
|
100−110
−147%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+322%
|
21−24
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+379%
|
18−20
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+382%
|
21−24
−382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+395%
|
20−22
−395%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Metro Exodus | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Valorant | 230−240
+369%
|
45−50
−369%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Dota 2 | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600S และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 747%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600S เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.22 | 9.19 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 305%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
