RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 148 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.23 | 92.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 34.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7600 อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+53.3%
| 92
−53.3%
|
| 1440p | 71
+61.4%
| 44
−61.4%
|
| 4K | 36
+28.6%
| 28
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+156%
| 4.88
−156%
|
| 1440p | 3.79
+169%
| 10.20
−169%
|
| 4K | 7.47
+115%
| 16.04
−115%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+122%
|
95−100
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+85.1%
|
180−190
−85.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+64.6%
|
95−100
−64.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+78.7%
|
180−190
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
| Far Cry 5 | 183
+69.4%
|
108
−69.4%
|
| Fortnite | 170−180
+16.2%
|
140−150
−16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2.5%
|
121
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+19.1%
|
130−140
−19.1%
|
| Valorant | 230−240
+14.4%
|
200−210
−14.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 179
−5%
|
180−190
+5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 174
+77.6%
|
98
−77.6%
|
| Fortnite | 170−180
+16.2%
|
140−150
−16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+17%
|
106
−17%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+16.3%
|
129
−16.3%
|
| Metro Exodus | 113
+88.3%
|
60
−88.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+19.1%
|
130−140
−19.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+79.5%
|
117
−79.5%
|
| Valorant | 230−240
+14.4%
|
200−210
−14.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| Far Cry 5 | 163
+79.1%
|
91
−79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+19.1%
|
130−140
−19.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+92.2%
|
64
−92.2%
|
| Valorant | 230−240
+14.4%
|
200−210
−14.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+16.2%
|
140−150
−16.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.7%
|
220−230
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+32.8%
|
58
−32.8%
|
| Metro Exodus | 65
+91.2%
|
34
−91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+10.1%
|
230−240
−10.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+16.1%
|
85−90
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 115
+88.5%
|
61
−88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+83%
|
47
−83%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+26.2%
|
80−85
−26.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+46.4%
|
56
−46.4%
|
| Metro Exodus | 38
+90%
|
20
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Valorant | 240−250
+22.1%
|
190−200
−22.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 57
+90%
|
30
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 122%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 30.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 135.7%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
