HD Graphics 620 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ HD Graphics 620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 1678% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 844 |
จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 58 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 11.17 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Generation 9.5 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Kaby Lake GT2 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 189 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm++ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 24.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
ROPs | 64 | 3 |
TMUs | 128 | 24 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | Ring Bus |
ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+1000%
| 13
−1000%
|
1440p | 67
+2133%
| 3−4
−2133%
|
4K | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.88 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 135
+1588%
|
8−9
−1588%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+2367%
|
6−7
−2367%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
Counter-Strike 2 | 108
+1250%
|
8−9
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
Forza Horizon 4 | 284
+2267%
|
12−14
−2267%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
Metro Exodus | 161
+3925%
|
4−5
−3925%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+822%
|
9−10
−822%
|
Valorant | 170−180
+17300%
|
1−2
−17300%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
Counter-Strike 2 | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
Dota 2 | 150
+1400%
|
10
−1400%
|
Far Cry 5 | 100−110
+573%
|
14−16
−573%
|
Fortnite | 180−190
+1308%
|
12−14
−1308%
|
Forza Horizon 4 | 230
+1817%
|
12−14
−1817%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
Grand Theft Auto V | 150
+4900%
|
3
−4900%
|
Metro Exodus | 119
+2875%
|
4−5
−2875%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+800%
|
23
−800%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+822%
|
9−10
−822%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+5100%
|
3
−5100%
|
Valorant | 170−180
+17300%
|
1−2
−17300%
|
World of Tanks | 270−280
+549%
|
43
−549%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
Counter-Strike 2 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
Far Cry 5 | 100−110
+573%
|
14−16
−573%
|
Forza Horizon 4 | 199
+1558%
|
12−14
−1558%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+800%
|
21−24
−800%
|
Valorant | 170−180
+17300%
|
1−2
−17300%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 77 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+929%
|
16−18
−929%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
World of Tanks | 270−280
+1606%
|
16−18
−1606%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
Counter-Strike 2 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
Far Cry 5 | 130−140
+1886%
|
7−8
−1886%
|
Forza Horizon 4 | 129 | 0−1 |
Forza Horizon 5 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
Metro Exodus | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Valorant | 140−150
+1467%
|
9−10
−1467%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Dota 2 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1929%
|
7−8
−1929%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Far Cry 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Fortnite | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
Forza Horizon 4 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Forza Horizon 5 | 40−45 | 0−1 |
Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ HD Graphics 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 2133% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 17300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 2.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 30 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1677.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน HD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 620 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ