GeForce GTX 295 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 295 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 295 อย่างมหาศาลถึง 1283% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 778 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.47 | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.75 | 0.73 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GT200B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $500 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 295 อยู่ 71800%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 480 ×2 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 289 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 46.08 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.5962 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 28 ×2 |
| TMUs | 128 | 80 ×2 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1792 เอ็มบี ×2 |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 896 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 999 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 223.8 จีบี/s ×2 | |
| ความกว้างอินเทอร์เฟซหน่วยความจำต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 448 Bit |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Two Dual Link DVIHDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | ไม่มีข้อมูล | 128bit |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+1310%
| 10−12
−1310%
|
| 1440p | 71
+1320%
| 5−6
−1320%
|
| 4K | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+2521%
| 50.00
−2521%
|
| 1440p | 3.79
+2539%
| 100.00
−2539%
|
| 4K | 7.27
+3339%
| 250.00
−3339%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 348
+1350%
|
24−27
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+1510%
|
10−11
−1510%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+1300%
|
24−27
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Far Cry 5 | 183
+1425%
|
12−14
−1425%
|
| Fortnite | 170−180
+1333%
|
12−14
−1333%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1440%
|
10−11
−1440%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Hogwarts Legacy | 120
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1460%
|
10−11
−1460%
|
| Valorant | 230−240
+1344%
|
16−18
−1344%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+1392%
|
12−14
−1392%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1444%
|
18−20
−1444%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Far Cry 5 | 174
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Fortnite | 170−180
+1333%
|
12−14
−1333%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1440%
|
10−11
−1440%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Metro Exodus | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1460%
|
10−11
−1460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+1400%
|
14−16
−1400%
|
| Valorant | 230−240
+1344%
|
16−18
−1344%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Far Cry 5 | 163
+1530%
|
10−11
−1530%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1440%
|
10−11
−1440%
|
| Hogwarts Legacy | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1460%
|
10−11
−1460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| Valorant | 230−240
+1344%
|
16−18
−1344%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+1333%
|
12−14
−1333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1439%
|
18−20
−1439%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Metro Exodus | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 260−270
+1350%
|
18−20
−1350%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Far Cry 5 | 115
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Valorant | 240−250
+1419%
|
16−18
−1419%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 295 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 1310% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 1320% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.98 | 2.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 8 มกราคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1792 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 289 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1283.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 816.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75.2%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 295 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
